Ухвала суду № 45203467, 16.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.Справа № 922/4541/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області, м. Харків про стягнення 6761,24 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.10.1997 року Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Х/обл.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Харкова шкоду завдану незаконними діями відповідача, а саме: 6761,24 грн., яка складається з: судових витрат в сумі 1488,07 грн., матеріальних збитків в сумі 1892,55 грн., моральної шкоди на суму 3308,62 грн.

Ухвалою суду від 31.10.13р. за позовною заявою було порушено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.12.13р. позивач надав клопотання про заміну відповідача та продовження слухання справи, в якому просить суд замінити первісного відповідача - Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Харкова на Харківське міське управління Головного управління МВС України в Харківській області.

Ухвалою суду від 09.12.13р. клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного задоволено та замінено первісного відповідача на Харківське міське управління Головного управління МВС України в Харківській області.

16.12.13р. представник позивача надав клопотання в порядку статті 38 ГПК України про витребування письмових доказів, а саме: витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова - засвідчену печаткою ДПІ копію реєстру позивача отриманих та виданих податкових накладних за липень 2010 року.

Оскільки позивач не надав доказів того, що він самостійно вже звертався за отриманням вищевказаних доказів до податкової інспекції, а також не надав доказів що йому було відмовлено в отриманні цих доказів, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення цього клопотання. Крім того, позивач не надав доказів в підтвердження своїх міркувань щодо того, що реєстр податкових накладних є належним доказом в підтвердження, що в момент зупинення інспектором ВДАІ на дорозі позивач виконував свою підприємницьку діяльність.

Позивач надав до суду клопотання про направлення повідомлення про злочин до органів прокуратури посилаючись на те, що є факт відмови щодо виконання постанови від 08.11.2010 року та обгрунтовуючи тим, статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за невиконання судового рішення.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не доведено порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

16.12.13р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

16.12.13р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справ та підготування письмових пояснень по справі.

Позивач в судовому засіданні 16.12.13 року не заперечував проти відкладення розгляду справи та надання відповідачу часу для підготовки до судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про витребування письмових доказів - відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача про направлення повідомлення про злочин до органів прокуратури - відмовити.

3. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2014 р. об 11:30

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ПОЗИВАЧУ:

- докази в підтвердження того, що в момент зупинення на дорозі та складання інспектором ВДАІ протоколу позивач здійснював свою підприємницьку діяльність, докази, що витрати понесені з розглядом справи, які просить стягнути позивач, спричинені саме незаконними діями відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Відповідача станом на час розгляду справи;

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Шарко Л.В.