Ухвала суду № 45200780, 15.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 760/20096/14-ц Головуючий в І інстанції: Лазаренко В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7432/2015 Доповідач: Слободянюк С.В

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Болотова Є.В.,

при секретарі Трофименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КомерційнийБанк «Приватбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Діамантбанк», Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна.

22 квітня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про призначення експертизи щодо визначення дійсної вартості спірної квартири.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі з направленням справи для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що зупинення провадження у справі затягне розгляд справи, що суттєво впливає на її права, а саме щодо користування її власністю, а у тривалому розгляді справи зацікавлені відповідачі.

В судовому засіданніпредставник Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління Міндоходів м. Києва - Михайлюк-Філімонова Є.В., представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 скаргу не визнали.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованістьоскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було заявлено клопотанням про призначення експертизи щодо визначення дійсної вартості квартири АДРЕСА_1, а також 1/6 та 5/6 її частини (Т.2, а.с.102-103 ).

Суд першої інстанції виходив з того, що для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну.

Відповідно до п.5 ч.І ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках призначення судом експертизи.

Призначення експертизи є правом суду, яким він користується, виходячи з обставин справи, а тому суд апеляційної інстанції на стадії розгляду справи в суді першої інстанції не має право обговорювати питання про доцільність чи про відсутність підстав для призначення у справі відповідної судової експертизи. Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише в частині зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції обґрунтовано надав експерту цивільну справу та на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Таким чином ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, тому підстав для її скасування, передбачених ст. 312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи скарги на правильність висновку суду не впливають

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційеу скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді