Ухвала суду № 45197457, 16.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5467/15 Справа № 0417/3879/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в поновленні строку для предявлення виконавчого листа для виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в поновленні строку для предявлення виконавчого листа для виконання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявна заява від 06.03.2012 року розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», що свідчить про те, що представники стягувача були обізнані про слухання справи та мали можливість ознайомитися з нею, крім того, сторонам були направлені копії судового рішення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійсно направляв сторонам копії судового рішення, що підтверджується супровідним листом від 10.04.2012 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання сторонами копії судового рішення, тобто, відсутнє поштове повідомлення саме про вручення сторонам копії судового рішення, відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України, а суд першої інстанції не надав належної оцінки цьому.

Наведене свідчить про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

В.А.Ремез