Ухвала суду № 45197444, 17.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1286/15 Справа № 199/1587/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Воробйов В. Л. Доповідач - Свідерська Т.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свідерська Т.А., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Кіблицького А.О., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Кіблицького А.О., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.369 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі обовязково повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В супереч зазначеним положенням апеляція прокурора має суперечності. У мотивувальній частині скарги прокурор ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та у звязку з неправильним застосуванням норм кримінального законодавства України, а у резолютивній частині просить внести зміни до вироку суду першої інстанції. Таким чином, вимоги апелянта не відповідають положенням статті 407 КПК України, яка передбачає які рішення суд вправі ухвалити за результатами розгляду (ст.407 КПК України): залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи часткового та ухвалити свій вирок; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недолікискарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днівз дня отриманняухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Кіблицького А.О., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Кіблицького А.О., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.369 КК України, залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 червня 2015 року.

Роз'яснити прокурору, що у разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Свідерська