Ухвала суду № 45197471, 15.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4888/15 Справа № 175/610/14 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року

у цивільній справі за поданням представника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року подання представника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задоволено; визначено, що частка ОСОБА_3 у спільній сумісній власності із ОСОБА_2, на яку може бути звернене стягнення, становить ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.96).

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір позики. Остання умови договору позики не виконувала, позичені грошові кошти не повернула, у звязку з чим ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення коштів.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 17 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики від 10.03.2009 року та стягнення коштів відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 04.06.2008 року недійсним задоволено та визнано договір позики від 04 червня 2008 року недійсним, як фіктивний.

15 травня 2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, яким рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено частково, розірвано договір позики від 10 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2143279 грн. на відшкодування боргу. Вирішено питання про стягнення судового збору. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, відмовлено (а.с.13-15).

На виконання рішення, апеляційний суд Дніпропетровської області 11.06.2012 року видав виконавчий лист №2-2268/11 (а.с.71).

Проте виконати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року неможливо, оскільки у ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з червня 1992 року по липень 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.12).

Згідно копії договору від 16.09.2010 року про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будинок та земельна ділянка по вул. Кленовій, 24 в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровській області, що придбаний в період шлюбу і оформлений на імя ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 20.10.2008 року, є особистою приватною власністю ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Відповідно до копії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визначення частки домоволодіння боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя відмовлено, з тих підстав, що будинок та земельна ділянка по вул. Кленовій, 24 в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровській області є особистою власністю ОСОБА_2 згідно умов договору від 16.09.2010 року про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.32).

21.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції складено постанову ВП №44074376 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2268/11 від 11.06.2012 року (а.с.82).

20.08.14 старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про визначення частки ОСОБА_3 у спільній сумісній власності із ОСОБА_2, на яку може бути звернене стягнення, у розмірі ? частини житлового будинку АДРЕСА_1

Суд першої інстанції, визначаючи в оскаржуваній ухвалі, що частка ОСОБА_3 у спільній сумісній власності із ОСОБА_2, на яку може бути звернене стягнення, становить ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, посилався на те, що у ОСОБА_3 відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2145099 грн.

Проте, вирішуючи дане питання, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Згідно статті 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

У десятиденний строк суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток відповідачам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановлюючи оскаржувану ухвалу у відсутність зазначених осіб, суд не зясував всі обставини справи.

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова