розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 26.02.2007
у справі
№ 25/125-А господарського суду м. Києва
за позовом приватного підприємства «Рік-2000»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.
Києва
про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду м. Києва від 13.11.2006,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 26.02.2007, позов задоволено: визнані
нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від
17.06.2005 № 392317/0 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 130 561,5 грн. (в т.ч. 87 041,00 грн. -
основного платежу та 43 520,5 грн. - штрафних санкцій), № 382317/0 щодо
визначення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 21 250,5грн. (в т.ч. 14 167,00 грн. -
основного платежу та 7 083,5
грн. - штрафних санкцій).
Судові рішення першої та апеляційної інстанцій вмотивовані
висновком про те, що сума валових витрат та податкового кредиту позивача за
спірний період сформована на підставі та
з урахуванням належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ПП
«Технологічний континент», яке на час здійснення господарських операцій з
позивачем було зареєстроване платником податку на додану вартість, а, тому,
вартість придбаних товарів, у складі
ціни яких позивачем сплачено ПДВ, правомірно віднесена до складу валових витрат та правомірно віднесено
позивачем у лютому, березні, квітні,
травні 2002 до складу податкового кредиту зазначені суми податку.
В касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі
м. Києва просить скасувати ухвалені по справі судові рішення та постановити
нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій ст. 124 Конституції України, п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2,
п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок на
додану вартість», п.2, 5, 18 Порядку заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України № 233/2037
від 23.06.1997, ст.ст. 69, 70, ч.1 ст. 72, 86, 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач
просить залишити скаргу без задоволення, вважаючи скаргу необґрунтованою.
Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого адміністративного
суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у
лютому - травні 2002 року між позивачем та ПП «Технологічний континент»
здійснювались господарські операції, згідно яких позивачем на підставі
отриманих податкових накладних віднесено до складу валових витрат у І та ІІ
кварталах цього року 599 053,80 грн.,
суми податку на додану вартість за отриманими податковими накладними віднесено
до податкового кредиту у відповідних звітних періодах. Суд визнав, що
віднесення позивачем витрат за укладеними з ПП «Технологічний континент»
договорами до складу валових витрат документально підтверджено.
Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до
складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про
податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану вартість» в редакції, чинній на час виникнення
правовідносин, з приводу прав та обов'язків в яких виник спір, що є предметом
розгляду у даній справі, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих)
платником податків у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів,
що підлягають амортизації.
За змістом наведених норм наявність
господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат та
основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є
визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування
податкового кредиту.
Згідно абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів
України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України
05.06.1995 за № 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і
фінансових результатів.
Обставини щодо здійснення господарських
операцій з придбання товару, на які платник податку посилається як на підставу
виникнення у нього права на віднесення до валових витрат 599 053,80 грн. та права на включення нарахованого
(сплаченого) ПДВ до податкового кредиту, входить до предмету доведення у
судовому процесі.
З наявного у матеріалах справи акту від
17.06.2005 № 40/23-17/31088923 про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та
валютного законодавства ПП «Рік 2000» вбачається, що у І та ІІ кварталі 2002 року позивач придбавав у ПП
«Технологічний континент» товар, вартість якого у зазначеній сумі, відніс до
складу валових витрат, а до податкового кредиту ПДВ у сумі 119 810,76 грн.
відповідно до податкових накладних, які зазначені в книзі придбання товарів
(робіт, послуг). Наведені податкові накладні, а також видаткові накладні по
придбанню товарів від ПП «Технологічний континент» у ПП «Рік 2000» відсутні у
зв'язку із виїмкою СВ ПМ ДПІ у
Подільському районі м. Києва 22.12.2004. Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 31.08.2004 у цивільній справі № 3054 за позовом ДПІ у Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1., ПП
«Технологічний континент» про визнання недійсними статуту та свідоцтва про
реєстрацію платником ПДВ встановлено, що
ПП «Технологічний континент» засноване на підставну особу, яка не мала наміру
здійснювати підприємницьку діяльність.
Згідно частин 4 та 5 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України, в яких розкривається зміст такого
принципу адміністративного судочинства, як офіційне з'ясування всіх обставин у
справі, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин справи, у тому числі щодо
виявлення та витребовування доказів з власної ініціативи.
Суд повинен запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистачає.
Наведені дані, які містяться в матеріалах
справи, вимагали від суду більш ретельної перевірки доводів сторін щодо
здійснення господарської операції з поставки товару, на які ПП «Технологічний
континент» виписано податкові накладні за № 271/4 від 20.02.2002, № 280/2 від 21.02.2002, № 288/5 від
22.02.2002, № 327/6 від 28.02.2002, № 360/6 від 13.03.2002, № 379/9 від
19.03.2002, № 385/8 від 20.03.2002, № 408/3 від 26.03.2002, № 449/6 від
03.04.2002, № 561/2 від 29.04.2002, № 592/1 від 08.05.2002, з придбанням якого
позивач обґрунтовував правомірність віднесення ним до складу валових витрат у
сумі 599 053,80 грн. та включення ним до податкового кредиту ПДВ в сумі 119
810,76 грн.
Висновок суду, що витрати позивача на
придбання товарів за вказаними податковими накладними документально
підтверджені, не відповідає дослідженим в судовому процесі доказам, оскільки
докази про сплату позивачем ПП «Технологічний
континент» ціни за товари відсутні, так само як будь-яке посилання позивача на таку обставину.
З цією метою суду слід було, зокрема,
витребувати від сторін докази щодо виду товару, його кількісних та якісних характеристик, транспортування та
використання придбаного позивачем товару в господарській діяльності, документи,
які б підтверджували проведення розрахунків за отриманий товар.
Недотримання судами першої та апеляційної
інстанцій вимог частин 4, 5 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства України як таке, що могло призвести до
неправильного вирішення справи та не може бути усунено судом касаційної інстанції, відповідно до частини 2 статті 227
цього Кодексу є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої
інстанції слід взяти до уваги наведене в цій ухвалі, вжити передбачені процесуальним
законодавством заходи для забезпечення встановлення всіх обставин справи, зокрема, щодо встановлення проведення
позивачем розрахунку за отриманий від ПП «Технологічний континент» товар, та в
залежності від встановленого і у відповідності з чинним законодавством вирішити
спір.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити частково, скасувати ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2007, постанову господарського суду м. Києва від
13.11.2006, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий підпис Є.А.Усенко
Судді підпис Л.І.Бившева
підпис М.І.Костенко
підпис Н.Є.Маринчак
підпис Т.М.Шипуліна
Часті запитання
Який тип судового документу № 4517983 ?
Документ № 4517983 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4517983 ?
Дата ухвалення - 09.07.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4517983 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4517983 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4517983, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 4517983, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 09.07.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 4517983 відноситься до справи № к-5669/07
Це рішення відноситься до справи № к-5669/07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
