Ухвала суду № 4517785, 06.08.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-4944/09

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“06” серпня 2009 року                                                                                                 м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:  Конюшка К.В., Костенка М.І., Степашка О.І., Усенко Є.А.

при секретарі Прудкій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2008 року

у справі № 2-а-287/08

за позовом Приватного підприємства «Альтера Сервіс» (надалі – ПП «Альтера Сервіс»)

до Державної податкової інспекції у м.Рівне(надалі – ДПІ у м.Рівне)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У листопаді 2007 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного судуз позовом, в якому просить витребувати акт позапланової документальної перевірки ПП «Альтера Сервіс» №381/23-400/33277058 від 30.03.2007 року та визнати нечиними податкові повідомлення-рішення від 02.10.2007 року №0001702342/2/23-121 та №0001712342/2/23-121.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2008р. позовну заяву ПП «Альтера Сервіс» було залишено без розгляду із посиланням на п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав повторного, без поважних причин неприбуття позивача у судове засідання для розгляду справи, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2008р. було скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного судувід 10 січня 2008р., а матеріали справи направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивуючи своє рішення, судова колегія апеляційної інстанції зазначила, що у судовому засіданні 06.12.2007р. судом першої інстанції було відкладено розгляд справи на 10.01.2008р., у зв’язку з неявкою позивача в судове засідання. А відтак, 10.01.2008р. судом безпідставно застосовано положення п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки неприбуття у попереднє судове засідання не повинно тлумачитись як неприбуття у судове засідання, що проводиться на стадії судового розгляду. Отже не прибуття у судове засідання повинно тлумачитись як таке, що вчинене вперше.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України звернувся відповідач, яким у касаційній скарзі із посиланням на порушення судом норм процесуального права, поставлено питання про скасування ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2008р. та залишення без змін ухвали Рівненського окружного адміністративного суду  від 10 січня 2008р..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.

У судовому засіданні 06.12.2007р. суддею Рівненського окружного адміністративного суду було відкладено розгляд справи на 10.01.2008р.

10.01.08р. до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача, з додатком, про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням директора ПП «Альтера Сервіс» у відрядженні (а.с. 38,39).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного судувід 10.01.2008р. судом першої інстанції було залишено позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм Закону випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що мало місце у даному випадку, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками, яких дійшов суд апеляційної інстанції, що Рівненським окружним адміністративним судом безпідставно застосовані положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Отже, судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду ухвали з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне – залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2008 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно:

          Секретар                                                                                                          Прудка О.В.