Ухвала суду № 45167449, 03.04.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3226/14-к

Провадження № 1-кс/592/954/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Шульги Ю.О., слідчого Тарасенка Б.В., розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440000834 від 25.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3, слідчого Тарасенка Б.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440000834 від 25.025.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2014 року близько 21.20 год., ОСОБА_2, разом з невстановленою особою на призвісько «Білий», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на перехресті вул. Горького та вул. Металургів, м. Суми, побачили дівчину, яка рухалася по вул. Горького у бік адміністративної будівлі «Заводу ім. Фрунзе», та вирішили заволодіти належним їй майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 разом з невстановленою особою на призвісько «Білий», наздогнавши дівчину біля буд. 49 по вул. Гроького, м. Суми, діючи відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, схопив потерпілу ззаду та утримував її в той час, як невстановлена особа на призвісько «Білий» вирвав належну останній сумку, а після ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном потерпілої, який остання випустила з рук на землю. Умисними діями ОСОБА_2 та невстановленої особи на призвісько «Білий», спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, у потерпілої було викрадено: мобільний телефон Prestsgio MultiPhone PAP4322 DUO, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №342 від 05.03.2014 року становить 1453грн. 28коп., флеш-карту формату microSD 8 GB, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №342 від 05.03.2014 року становить 61грн. 79коп., сім-карту оператору мобільного звязку МТС Україна на рахунку якої було 0,60грн., сім-карту оператора мобільного звязку Life на рахунку якої було 3грн., матеріальної цінності не становить; джинсову спортивну сумку матеріальної цінності не становить; гетри жіночі рожевого кольору матеріальної цінності не становлять; пару жіночих туфель для заняття танцями матеріальної цінності не становлять; лосини жіночі чорного кольору матеріальної цінності не становлять; трико для плавання матеріальної цінності не становлять; майка жіноча, рожевого кольору матеріальної цінності не становить; - пара жіночого взуття матеріальної цінності не становить. Загальний матеріальний збиток складає 1518грн., 67коп.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому повторному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_4, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, загальною вартістю 1518грн. 67коп., ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 03.03.2014 року близько 19.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи на дамбі, що розташована між будинком 1/1 по вул. Харківська та будинком 2 по вул. Демяна Коротченка в м.Суми, побачив жінку, яка рухалася у бік буд. 2 вул. Демяна Коротченка м. Суми, та вирішив відкрито заволодіти її сумочкою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_2 підійшовши ззаду, шляхом ривка заволодів сумочкою останньої, вартість якої 350грн., в якій знаходилося: паспорт громадянина України матеріальної цінності не становить; гаманець червоного кольору вартістю 250грн., грошовими коштами в сумі 124грн., косметичкою червоного кольору матеріальної цінності не становить; звязкою ключів у шкіряній ключниці чорного кольору матеріальної цінності не становить; мобільним телефоном Samsung GT-C3322 вартістю 550грн., флеш-картою формату microSD 1 GB матеріальної цінності не становить; сім-картою оператора мобільного звязку МТС Україна на рахунку якої було 54грн., матеріальної цінності не становить; ліки матеріальної цінності не становлять; флеш-картою формату 8 GB матеріальної цінності не становить; пластиковим лотком для їжі матеріальної цінності не становить. Загальний матеріальний збиток складає 1328грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому повторному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_5, загальною вартістю 1328грн., ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 17.03.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. З 18.03.2014 року місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

18.03.2014 року ОСОБА_2 було викликано до Сумського МВ УМВС для проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні, але останній на виклик не зявився. У подальшому були здійснені неодноразові дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_2, проте телефон останнього був вимкнений. 25.03.2014 року допитана в якості свідка мати ОСОБА_6 пояснила, що о 06.00 год. 18.03.2014 ОСОБА_2 пішов з дому і дотепер не зявляється. Також вона повідомила, що 18.03.2014 року близько 17.30 год., він телефонував їй та повідомив матері, щоб вона його не чекали і що з ним все добре. Де на даний час він може знаходитися, їй невідомо. Допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_2 пояснили, що останній час ОСОБА_2 взагалі не бачили.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий, прокурор вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в звязку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, в звязку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяО.А. Котенко