Ухвала суду № 45130542, 11.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 713/3620/2012

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

з участю представника прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Хустської міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області до Хустської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі, ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що Хустська міська рада приймаючи рішення №1041 від 03.12.2008 року про передачу ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в м. Хуст (с. Кіреші), яка знаходиться за межами населеного пункту вийшла за межі наданих повноважень і рішення ради суперечить вимогам статтей 38, 118 ЗК України та підлягає скасуванню та державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на підставі незаконного рішення підлягає скасуванню.

Рішенням Хустського районного суду від 10 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року рішення Хустського районного суду від 10 червня 2013 року скасовано та задоволено позовні вимоги Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області та скасовано рішення Хустської міської ради №1041 від 03.12.2008 року в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_2, меш. м. Хуст, с. Кіреші, вул. Молодіжна 22 земельної ділянки №50 площею 0,1000 га в м. Хуст, в с. Кіреші для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) і визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку щодо посвідчення права власності ОСОБА_2, зобовязано міськрайонне управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі скасувати державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га.

При скасуванні рішення суду першої інстанції, судова колегія апеляційного суду Закарпатської області з посиланням на вимоги ч.3,-4 ст. 122, ч.1 ст. 173 ЗК України, пункту 12 Перехідних положень ЗК України констатувала, що на підставі рішення 11 сесії 5 скликання Хустської міської ради №1-41 від 03.02.2008 року передано незаконно у власність земельну ділянку за межами населеного пункту не за призначенням (для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) Хустська міська рада вийшла за межі повноважень, визначених Земельним Кодексом України та за межами населених пунктів виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд не передбачено земельним законодавством.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року набрало законної сили.

У квітні 2015 року Хустська міська рада звернулася із заявою про перегляд вищезазначеного рішення апеляційного суду Закарпатської області у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що після набрання ним чинності, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

18 лютого 2015 року Львівський апеляційний суд прийняв ухвалу, якою залишив без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року про відмову у задоволенні позову Закарпатському міськрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші».

Залишення без змін рішення сесії №342 від 16.06.2007 року «Про затвердження кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші» має істотне значення для вирішення даної справи, так як, воно не досліджувалося при розгляді даної справи і на основі цього рішення, рішенням сесії №521 від 28.10.2008 року ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно розробленого, погодженого та затвердженого кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші на земельній ділянці №50.

Посилаючись на вказані обставини, просили переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року та поновити строк для надання заяви про перегляд цього рішення, оскільки повний текст ухвали Хустська міська рада отримала 10 березня 2015 року і саме з цієї дати слід обраховувати строк для звернення із цією заявою.

Заслухавши пояснення представника прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1, який просить відмовити у заяві, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Стаття 361 ЦПК України містить підстави перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених обставин в п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Встановлено, що рішенням сесії Хустської міської ради №1041 від 03.12.2008 року затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку №50 площею 0,1000 га в м. Хуст, с. Кіреші для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і на підставі цього рішення ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №263654, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 08.12.2009 року.

Підставою для прийняття цих рішень про передачу у приватну власність ОСОБА_3 спірної земельної ділянки є рішення сесії №342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші».

18 лютого 2015 року Львівський апеляційний суд залишив без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року, про відмову у задоволенні позову Закарпатському міськрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші».

Цими рішеннями судів встановлено, що Хустська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення, не перевищила своїх повноважень і діяла в межах чинного законодавства.

Рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с. Кіреші» не досліджувалося при розгляді даної справи і в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22.10.2013 року і ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин здійсненні у судовому рішенні що переглядається.

Ці обставини на час розгляду справи існували і законність рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 року підтверджено рішенням апеляційного суду від 18.02.2015 року і на думку судової колегії, саме з цієї дати слід рахувати строк звернення із заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 22.10.2013 року.

Оскільки, повний текст ухвали судового рішення від 18.02.2015 року Хустська міська рада отримала 10 березня 2015 року, клопотання про поновлення строку для подання заяви та сама заява зареєстрована Хустською міською радою 26.03.2015 року за №650/02-12 та №656/0212 та зареєстрована судом 22.04.2015 року і судова колегія вважає, що строк для подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду слід поновити.

Таким чином, заява про перегляд рішення апеляційного суду від 12.10.2013 року підлягає задоволенню, так як обставина, на яку посилається заявник є істотною для вирішення справи, не досліджувалася при розгляді даної справи і ця обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

За таких обставин, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12.10.2013 року підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу Хустського міськрайонного прокурора Закарпатської області слід відхилити, а рішення Хустського районного суду від 10 червня 2013 року слід залишити без змін із наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні судового рішення з посиланням на вимоги ст. 116 ЗК України, практикою Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини «Стреч проти Сполученого Королівства» констатував, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним рішень про передачу земельної ділянки та повернення її в порушення права власності набувачів, якщо вони не допущені внаслідок протиправної поведінки осіб, яким земельні ділянки передавалися та враховуючи те, що при передачі земельних ділянок Хустська міська рада діяла в межах своїх повноважень, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 361, 362 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Поновити Хустській міській раді строк для звернення із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року.

Заяву Хустської міської ради задовольнити.

Скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4