Ухвала суду № 45189155, 09.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3138/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року по справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2014 по справі №308/3138/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено повністю - вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0.0900 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в м.Ужгород, вул.Верховинська, поз. 3 «А», з усіма приналежностями, в т.ч. обєктами як завершеного, так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній та обєктами, які будуть зведені в майбутньому та належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом 06.10.2014, відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує на те, що на даний час зазначене рішення виконати неможливо з причин наявності встановленої заборони звернення стягнення на майно відповідно до «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 16.04.2014року за №656/5 .

Посилаючись на вказані обставини, 26 березня 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось з заявою до суду з вимогою змінити спосіб виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2014, а саме на спосіб виконання, що передбачає продаж ПАТ «Державний ощадний банк України» вказаного предмету іпотеки з укладенням від власного імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною, що буде визначена незалежним експертом субєктом оціночної діяльності на стадії її продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, наданням права Іпотекодержателю на звернення/отримання у відповідних установах підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування необхідних документів з можливістю здійснення ПАТ «Ощадбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, зокрема звернення/отримання до Державного агентства земельних ресурсів відповідних документів, отримання з реєстраційної служби витягу з Державного земельного кадастру, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та інших дій, повязаних з продажем предмету іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну способу виконання рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесувального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу на постановити нову ухвалу про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в її задоволенні як безпідставної, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону.

Представник апелянта ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку із зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні, яке колегія суддів відхиляє як необгрунтоване. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та її представника, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про, зокрема, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підстави та порядок зміни способу виконання судового рішення також врегульовані статтею 36 Закону «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту цих норм, підставою для зміни способу виконання рішення суду є наявність обставин, що перешкоджають або утруднюють виконання рішення у той спосіб, який зазначено в судовому рішенні. Заміна способу і порядку виконання полягає в заміні одного заходу примусового виконання, встановленого законом або судом, на інший, більш доцільний або єдино можливий за наявних обставин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2014 по справі №308/3138/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено повністю, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0.0900га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в м.Ужгород, вул.Верховинська, поз.3 «А», з усіма приналежностями, в т.ч. обєктами як завершеного так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній та обєктами , які будуть зведені в майбутньому та належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначене судове рішення ухвалено з дотриманням вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

При ухваленні рішення від 13 серпня 2014 року, в процесі виконання якого, на думку заявника, виникли труднощі, апеляційним судом було встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. У заяві про зміну способу виконання рішення суду Банк просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтю 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином є обгрунтованим висновок суду, що у разі задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду.

Крім того, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що викладені у заяві обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду, оскільки, відповідно до ст.373 ЦПК України, суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, наведених у цій нормі закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну, та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :