Ухвала суду № 45114478, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/16945/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. у справі № 804/16945/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя"

до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агро-Соя (далі по тексту позивач, ТОВ ТД Агро-Соя) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач, Західно-Донбаська ОДПІ, податковий орган) №00000422205 від 22.10.2013 р., яким позивачу збільшено суму зобовязання з податку на додану вартість на суму 19333,33 грн. та застосовано 9666,67 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки камеральної перевірки ТОВ ТД Агро-Соя, викладені в акті №30/22/4-37252990 від 07.10.2013 р., на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, безпідставні, оскільки позивачем своєчасно були виправлені помилки, що стали предметом камеральної перевірки, та фактично не призвели до втрат бюджету у вигляді заниження ПДВ.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд погодився з висновками податкового органу про те, що позивач не мав права на формування в серпні 2013 року податкового кредиту з ПДВ в сумі 19333 грн. на підставі податкової накладної №8/2 від 15.08.2013 р., отриманої від ТОВ Зоря, яка всупереч п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не була включена до Єдиного реєстру податкових накладних. Суд також зазначив, що уточнюючий розрахунок подано позивачем до податкового органу 08.10.2013 р., тобто вже після проведення перевірки від 07.10.2013 р.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини. Апелянт стверджує, що відповідач не повідомив позивача про наявність розбіжностей в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. При цьому, зауважує апелянт, на момент прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 22.10.2013р. ТОВ «ТД Агро-Соя» виправило помилки уточнюючим розрахунком від 08.10.2013р., тому недоплата з ПДВ за серпень 2013р. відсутня. Апелянт зазначив, що суд не врахував той факт, що податковий орган не повідомив позивача про наявність розбіжностей в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, що суперечить п.201.6 ст.201 ПК України.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 07.10.2013 р. Західно-Донбаської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних з податку на додану вартість (ПДВ), задекларованих у податковій звітності ТОВ ТД Агро-Соя за серпень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 30/22/4-37252990, в якому вказується про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку у звязку з тим, що до складу податкового кредиту звітного періоду включену податкову накладну, не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, що, за висновками податкового органу, призвело до заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року,.

В акті перевірки зазначається, що податкова накладна № 8/2 від 15.08.2013 р. від ТОВ Зоря на загальну суму 116000грн., в тому числі 19333,33 грн. ПДВ, включена до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2013 р., який подано до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 р. № НОМЕР_1 від 19.09.2013 р., але не включена до Єдиного реєстру податкових накладних, що є порушенням вимог п. 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині правомірності нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (а.с. 6-8).

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2013 р. ТОВ ТД Агро-Соя за № НОМЕР_2 подано до Західно-Донбаської ОДПІ засобами електронного звязку податкову декларацію з ПДВ за серпень 2013 р. разом із додатком 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатком 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)».

Листом від 19.09.2013 р. № 91901 позивач надав до податкового органу податкову накладну № 8/2 від 15.08.2013 р., видаткову накладну № 50 від 15.08.2013 р., товарно-транспортну накладну від 13.08.2013 р., виписані ТОВ Зоря, а також договір поставки № 97 від 09.08.2013 р. з ТОВ Зоря та банківську виписку від 21.08.2013 р.

В зазначеному листі позивач вказує, що частина податкового кредиту серпня 2013 року у розмірі 19333,33грн. формувалась позивачем за операціями з ТОВ Зоря відповідно до податкової накладної № 8/2 від 15.08.2013 р. При цьому в додатку 5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів серед контрагентів, за операціями з якими позивач формував податковий кредит серпня 2013 року, він зазначив ТОВ Зоря (код 307208704248) з обсягом постачання 557 855,01 грн., в тому числі ПДВ 111 571 грн. (а.с. 13).

З наданого позивачем додатку 8 до декларації з ПДВ за серпень 2013 р. вбачається, що він подав заяву про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) не стосовно ТОВ Зоря, а стосовно ТОВ Компанія паливні ресурси (а.с. 14).

Таким чином суд вірно визначився, що частку податкового кредиту серпня 2013 року у розмірі 19333,33 грн. позивач сформував за податковою накладною № 8/2 від 15.08.2013 р., отриманою від ТОВ Зоря, яка всупереч ст.198 Податкового кодексу України не була включена до Єдиного реєстру податкових накладних. При цьому влучним є зауваження податкового органу про те, що позивач не подав на постачальника ТОВ Зоря заяву встановленої форми (додаток 8 до декларації) для того, щоб мати право на включення до складу податкового кредиту серпня 2013 року суми ПДВ у розмірі 19333,33грн., сплаченої за податковою накладною № 8/2 від 15.08.2013 р.

Доводи позивача спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Так, супровідним листом від 07.10.2013р. №905/10/22/4 позивачу направлено поштою Акт перевірки та отримано останнім 11.10.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с. 74-76).

Заперечення на акт перевірки позивач не подавав.

На підставі акту перевірки № 30/22/4-37252990 від 07.10.2013 р., Західно-Донбаською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 22.10.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 19 333,33 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 9666,67грн., тобто в розмірі 50% (а.с. 9).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності): в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 21 наказу Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 р. Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ в редакції, чинній на час спірних правовідносин, така заява (скарга) на дії постачальника подається у формі додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за звітний період. При цьому платник зобовязаний надати на адресу податкового органу копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у звязку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Матеріали справи підтверджують, що разом із декларацією з ПДВ за серпень 2013 року позивачем подано додаток 8 про порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не стосовно ТОВ Зоря, а стосовно ТОВ Компанія Паливні ресурси. Натомість, на підтвердження цієї заяви позивачем надані копії документів, що підтверджують господарські відносини з ТОВ Зоря, а не з ТОВ Компанія Паливні ресурси.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Таким чином, за умови відсутності факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної у покупця відсутнє право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, але це не звільняє продавця від обовязку включити суму податку на додану вартість, вказану в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період.

За приписами п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України датою вручення податкового повідомлення-рішення, у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, датою вручення позивачу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є 05.12.2013 р.

Щодо подання позивачем уточнюючого розрахунку декларації з ПДВ за серпень 2013 р., в якому уточнено додаток № 5 до декларації, а саме, виключення з податкового кредиту підприємства податкової накладної № 8/2 від 15.08.2013 р., отриманої від ТОВ Зоря, слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, перевірка позивача, якою встановлено факт порушення, відбулося 07.10.2013р., уточнюючий розрахунок подано позивачем 08.10.2013р., тобто після здійснення перевірки та встановлення факту порушення. Саме тому уточнюючий розрахунок ТОВ ТД Агро-Соя обєктивно не міг бути врахований податковим органом ані під час проведення перевірки, ані під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, судом першої інстанції враховано факти, встановлені в судовому порядку при розгляді інших справах. Так, матеріали справи містять постанову Павлоградського міськрайонного суду від 04.11.2013 р. у справі №185/10865/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ ТД Агро-Соя ОСОБА_1 за порушення порядку ведення податкового обліку при визначенні податкових зобовязань згідно декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 19.09.2013 р. за серпень 2013 р., у звязку з включенням до складу податкового кредиту звітного періоду суми ПДВ за податковою накладною № 8/2 від 15.08.2013 р., отриманою від ТОВ Зоря, не зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також аналогічної за змістом постанови Павлоградського міськрайонного суду від 04.11.2013 р. у справі №185/10862/13-п відносно головного бухгалтера позивача ОСОБА_2, які набрали законної сили.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та нормам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. у справі № 804/16945/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. у справі № 804/16945/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:О.А. Проценко

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:Л.П. Туркіна