Постанова № 45113810, 11.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа№ 910/14891/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. у справі № 910/14891/13 (головуючий Стасюк С.В., судді Котков О.В., Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг

Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче

об'єднання "Укрфарм"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я тотал"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

від позивача: представник - Семеняка В.В. - за довіреністю,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: не з'явився,

від відповідача-4: представник -Величко Д.В. - за довіреністю,

від відповідача-5: не з'явився,

від відповідача-6: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/14891/13 від 03.02.2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль": стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я тотал" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 688 983,47 дол. США заборгованості за кредитом, 161 913,60 дол. США заборгованості за процентами, 261 922,79 грн. пені за прострочення повернення основного боргу, 51 412,97 грн пені за прострочення сплати відсотків за кредитом; судовий збір в розмірі 68 820,00 грн.; 22 080,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі №910/114891/13 в частині присудження до стягнення з ТОВ «Альфафарм» пені за прострочення сплати відсотків за кредитом в розмірі 51 412,97грн. та в цій частині відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем вимоги до кожного з поручителів мають пред'являтися окремо на підставі відповідного договору поруки, оскільки ст. 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Крім того, вважає, що враховуючи відсутність у договорі поруки строку його дії, він є припиненим, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В судовому засіданні представник ТОВ "Альфафарм" підтримав апеляційні вимоги, вважає їх такими що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог, викладених в апеляційної скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду-без змін.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду у справі в зв'язку з участю його представника в іншому судовому процесі.

Президія Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України» зазначила наступне: Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

За таких обставин, колегія суддів, з'ясувавши думку представників що з'явились, відхиляє заявлене клопотання, так як відповідачем не надано доказів неможлівості забеспечити явку іншого представника.

На адресу апеляційного суду від відповідача 1 також надійшло клопотання про зупинення розгляду у справі. Клопотання мотивовано тим, що відносно ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" порушено справу про банкрутство, але суд не вирішив по суті питання щодо затвердження або відхилення грошових вимог позивача як кредитора по справі.

З'ясувавши думку представника позивача, колегія суддів залишає дане клопотання без задоволення з огляду на те, що у справі про банкрутство боржника підставою є інший кредитний договір ніж кредитний договір що є предметом спору, відповідно до якого у сторін, у справі, виникли права та зобов'язання.

В судове засідання не з'явились представники відповідачів 2-3,5-6 причина суду не відома.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що 16.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (далі - відповідач-1, позичальник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм" (далі - відповідач-2, позичальник-2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" (далі - відповідач-3, позичальник-3), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (далі - відповідач-4, позичальник-4) було укладено генеральну кредитну угоду № 010/14/209.

Згідно з умовами Генеральної кредитної угоди банк зобов'язувався надати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в Генеральній кредитній угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках, що є його невід'ємними частинами.

Загальний розмір основної (позичкової) заборгованості позичальника по кредитам в рамках угоди не повинен перевищувати суми, еквівалентної 42 500 000,00 грн., терміном кредитування до 15.11.2012 року.

Сторонами Генеральної кредитної угоди підписані додаткові угоди до неї, а саме: № 010/14/04/056 від 05.02.2008 року, № 010/14/04/165 від 18.04.2007 року, № 101/14/209/90/1 від 10.11.2008 року, № 101/14/209/347 від 10.02.2009 року, № 101/14/209/674 від 30.06.2009 року, № 101/14/209/6 від 01.10.2009 року, № 101/14/209/7 від 10.11.2009 року, № 101/14/209/8 від 10.02.2010 року, № 101/14/209/9 від 10.03.2010 року, № 101/14/209/10 від 04.06.2010 року, № 101/14/209/11 від 19.10.2010 року, № 101/14/209/12 від 25.11.2010 року, № 101/14/209/13 від 27.07.2011 року та № 101/14/209/14 від 21.11.2011 року, відповідно до яких вносилися зміни та доповнення до Генеральної кредитної угоди № 101/14/209 від 16.11.2007 року, за умовами яких угод загальний розмір заборгованості позичальників за укладеними додатковими угодами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 4 770 000 дол. США з наступними сублімітами: субліміт у сумі 1 859 933,65 грн. - на фінансування поточної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Боско"; субліміт 2 у сумі 549 916,00 дол. США - на фінансування поточної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Боско"; субліміт 3 у сумі 2 100 000грн. - на фінансування поточної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм"; субліміт 4 у сумі 2 627 451дол. США - на придбання та рефінансування витрат на придбання нежилих приміщень корпоративних прав та основних засобів для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"; субліміт 5 у сумі 789 337,00 дол. США - на придбання та рефінансування витрат на придбання земельних ділянок для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"; субліміт 6 у сумі 3 000 000,99 грн. - на поповнення обігових коштів для Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"; субліміт 7 у сумі 2 692 500,00 грн. - на поповнення обігових коштів для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров'я".

Відповідно до Генеральної кредитної угоди, із змінами та доповненнями, встановлено наступні строки користування кредитними коштами: за сублімітом 1 - до 19.10.2012 року; за сублімітом 2 - до 19.10.2012 року; за сублімітом 3 - до 19.10.2012 року; за сублімітом 4 та сублімітом 5 - до 15.11.2012 року; за сублімітом 6 - до 26.10.2012 року; за сублімітом 7 - до 26.10.2012 року (Додаткова угода № 010/14/209/13 від 27.07.2011 року), кредитні кошти надаються на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

29.11.2007 року, в рамках вказаної Генеральної кредитної угоди між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" укладено Кредитний договір №010/14/227 (надалі за текстом - "Кредитний договір") із змінами та доповненнями, внесених додатковою угодою №010/14/04/058 від 05.02.2008 року, додатковою угодою №010/14/227/95/1 від 10.11.2008 року, додатковою угодою №010/14/227/675 від 30.06.2009 року, додатковою угодою №010/14/227/4 від 30.10.2009 року, додатковою угодою №010/14/227/5 від 10.11.2009 року, додатковою угодою №010/14/227/6 від 10.03.2010 року, додатковою угодою №010/14/227/7 від 04.06.2010 року, додатковою угодою №010/14/227/8 від 19.10.2010 року, додатковою угодою №010/14/227/9 від 25.11.2010 року, додатковою угодою №010/14/227/10 від 27.07.2011 року, додатковою угодою №010/14/227/11 від 21.11.2011 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 789 337,00 дол. США для придбання та рефінансування витрат на придбання земельних ділянок, зі сплатою 10,0% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 15.11.2012 року (згідно додаткових угод № 010/14/04/058 від 05.02.2008 року, № 010/14/227/4 від 30.10.2009 року, № 010/14/227/10 від 27.07.2011 року).

Відповідно до пункту 5.1. Кредитного договору кредитор зобов'язується на умовах цього Договору відкрити позичальнику позичковий рахунок № 20730167 та надавати з нього позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії та вільного (невикористаного) субліміту-5 та загального ліміту Генеральної кредитної угоди, в період надання кредитних коштів, зазначених в пункті 3.5. цього Договору. Кредитні кошти надаються кредитором шляхом конвертації на Міжбанківському валютному ринку України та зарахування отриманої суми в національній валюті на поточний рахунок позичальника - на підставі письмових заяв позичальника, з подальшим використанням за цільовим призначенням згідно пункту 2.1. цього Договору.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

На забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010/14/209 від 16.11.2007 року із змінами та доповненнями, позивачем та відповідачем 1 укладено договори № 010/14/03/285 від 19.11.2007 року, № 010/14/03/282 від 19.11.2007 року,; № 010/14/03/284 від 19.11.2007 року; № 010/14/634 від 09.04.2009 року; № 010/14/635 від 09.04.2009 року; № 010/14/03/283 від 19.11.2007 року, за умовами яких відповідач1 взяв на себе зобов'язання за повне виконання перед банком боргових зобов'язань боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" змінено назву на Товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров'я", які виникають або виникнуть у майбутньому з умов Генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007 року, укладеної між банком та відповідачами, а також з будь-яких додаткових угод до неї, та всіх укладених в її рамках договорів, які можуть бути укладені в майбутньому.

Про виконання з боку Банку умов кредитного договору свідчать надані до справи письмові заяви №06-5/4-2015 від 29.11.2007 року; №06-05/4-2032 від 03.12.2007 року; №06-05/4-2146 від 14.12.2007 року про надання кредитних коштів, меморіальні ордери, №1 від 29.11,2007 року, №4 від 03.12.2007 року, №25 від 14.12.2007 року, виписки по рахунках обліку заборгованості по кредиту.

У зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" своїх зобов'язань за Кредитним договором, 11.01.2012 року банком було направлено претензію №С-11-120-1/09/150 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №010/14/245/1 від 18.12.2007 року. Однак, вказані вимоги банку залишились невиконаними.

Згідно з пунктом 5.1. Генеральної кредитної угоди, позичальники зобов'язуються використати отримані кредитні кошти і забезпечити їх повернення, сплату нарахованих відсотків та комісійної винагороди відповідно до умов Генеральної кредитної угоди та кредитних договорів, укладених в її рамках.

За порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами, передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках даної Генеральної кредитної угоди, позичальники сплачують Банку пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення - для кредитів в національній валюті; в розмірі 0,05% (п'ять сотих відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення - для кредитів в іноземній валюті. В кожному окремому кредитному договорі, укладеному в рамках Генеральної кредитної угоди, може визначитись інший порядок та розмір відповідальності за порушення зобов'язань по відповідним кредитним договорам - пункти 10.2., 10.5. Генеральної кредитної угоди.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог наданої позивачем, в частині стягнення основної заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, висновку судово - економічної експертизи № 13514/13-45/3352/14-45 від 28.03.2014 року фактична заборгованість ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" за генеральним кредитним договором № 010/14/209 від 16.11.2007 року з урахуванням додаткових угоди станом на 14.11.2013 року становить 7 114 516,08 грн., в тому числі 688 993,47 доларів США основного боргу або 5 507 044,88 грн. за поточним курсом НБУ 7,993 грн. за один долар США; 161 913,60 доларів США за несплаченим відсотками, або 1 284 135,44 грн.; 261 922,79 грн. пені за прострочення повернення основного боргу, 51 412,97 грн. пені за прострочення сплати відсотків за кредитом.

На забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" перед позивачем за кредитним договором №010/14/227 від 29.11.2007 року було укладено наступні договори поруки, а саме:

- договір поруки №12/14/1002 від 19.10.2010 року, згідно якого ТОВ "Боско" зобов'язувалось відповідати перед банком солідарно з ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 789 337,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" умов кредитного договору.

- договір поруки №12/14/1006 від 19.10.2010 року, згідно якого ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм" зобов'язувався відповідати перед банком солідарно з ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 789 337,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" умов кредитного договору.

- договір поруки №12/14/1019 від 19.10.2010 року, згідно якого ТОВ "Альфафарм" зобов'язувався відповідати перед банком солідарно з ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 789 337,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" умов кредитного договору.

- договір поруки №12/14/1026 від 19.10.2010 року, згідно якого ТОВ "Фармацевтична фірма КФК" зобов'язувалось відповідати перед банком солідарно з ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" за. виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 789 337,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" умов кредитного договору.

- договір поруки №12/14/1031 від 19.10.2010 року, згідно якого ТОВ "Віто-Фарм" зобов'язувався відповідати перед банком солідарно з ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 789 337,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" умов кредитного договору.

В зв'язку з тим, що відповідачем 1 порушені умови генерального кредитного договору та укладених в його рамках кредитних договорів та додаткових угод, зі змінами та доповненнями, залишення вимоги про дострокове виконання зобов'язань, 18.01.2012 року банк звернувся до Відповідачів 2-6, з вимогами (претензіями) №С11-120-1/09/308, №С11-120-1/09/307, №С11-120-1/09/303, №С11-120-1/09/305, №011-120-1/09/304 про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами. Проте, вимоги залишені без належного виконання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ; поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема, лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (постанова Верховного Суду України від 19.12.2011 р. у справі N 6-84цс11).

Враховуючи доводи апелянта, судом відзначається, що питання про відповідальність поручителів, які поручилися за виконання одного і того ж основного зобов'язання боржника незалежно один від одного за різними договорами поруки в чинному ЦКУ не врегульовано. Осіб, які поручилися незалежно одна від іншої за одного і того ж боржника за різними договорами поруки не можна вважати солідарними боржниками оскільки відсутня пряма законодавча вказівка на солідарність їхніх зобов'язань, яка згідно із ст. 541 ЦК України обов'язково повинна існувати.

Таким чином, у випадку невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, забезпеченого кількома незалежними один від одного договорами поруки, кредитор має право пред'явити вимогу до будь-кого з них або до всіх одночасно. При цьому той із співпоручителів, який виконав зобов'язання боржника в повному обсязі, не набуває права на регресний позов до іншого поручителя як це передбачено ч. 1 ст. 544 ЦК України для солідарних боржників.

Аналогічна позиція викладена у листі Верховного суду України від 01.02.2015 щодо Аналізу застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання.

Враховуючи, що вимоги банку про стягнення заборгованості заявлені до боржника та поручителів, кожен з яких поручився солідарно відповідати з боржником, рішення суду першої інстанції про стягнення солідарно боргу з усіх поручителів свідчить про правильне застосування норм матеріального права.

Положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідно до пункту 1.2 договорів поруки №12/14/1002, №12/14/1006, №12/14/1019, №12/14/1026, №12/14/1031, поручителі - відповідачі 2-6 відповідають за виконання кредитних зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник - ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" в порядку та строки, визначені вищезазначеними кредитними договорами, у тому числі, але не виключно: при невиконанні боржником окремих кредитних зобов'язань, зокрема щодо сплати процентів та/або погашення частини кредиту в строки, визначені графіком погашення кредиту; при невиконанні боржником окремих зобов'язань щодо погашення кредиту при закінченні строку користування ним; при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання зобов'язань.

Так, договори поруки пов'язані з кредитним договором № 010/14/227 від 29.11.2007 що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/14/209 від 16.11.2007., відповідно до додаткових угод до нього сторони погодили строк виконання зобов'язань до 15.11.2012р.. З вимогою про дострокове виконання зобов'язання Банк до ТОВ "Альфафарм" звернувся 18.01.2012р.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 188 ГК України, ст.652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимога Банку до відповідача 1 від 11.02.2011 про дострокове погашення заборгованості не змінює строку дії самого кредитного договору, додаткових угод до нього та інших договорів, укладених у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки сторонами за обоюдною згодою, договори не припинили свою дію, посилання апелянта на відсутність у договорі поруки строку його дії, кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, тому договір поруки є припиненим, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, відповідно до постанови Вищого господарського суду України № 910/9381/14 від 21.01.2015 ТОВ "Альфафарм" відмовлено у задоволенні позову про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 910/14891/13 від 03.02.2015р. -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв