Постанова № 45113816, 16.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 910/5760/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі : Богатчук К.І.

за участю представників :

позивача - не з'явились

відповідача - Долбілкін Д.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал

Страхування"

про відшкодування шкоди у розмірі 4380, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 по справі №910/5760/15-г позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 4380 грн. 60 коп. - страхового відшкодування та 1827 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 16.06.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 910/5760/15-г від 15.06.2015, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. на навчанні з підвищення кваліфікації, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/5760/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 16.06.2015.

В судове засідання 16.06.2015 з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник позивача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015. Проти розгляду справи у відсутність представника позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

15 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" та Рукомеда Павлом Анатолійовичем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3137/261/000133 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивачем застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - "Honda Acсord", державний номер АА 2515 КО.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2013 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Ford", державний номер АА 0452 МО, під управлінням Пісоцького Д.Г. з автомобілем "Chevrolet", державний номер АА 2064 КК, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля "Honda Acсord", державний номер АА 2515 КО, під керуванням Рукомеда П.А. з припаркованим автомобілем "Chevrolet", державний номер АА 2064 КК, (водій Комісаренко В.Г.).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 20.01.2014 Рукомеда П.А. та Пісоцького Д.Г. визнано винними у скоєнні правопорушення, що спричинило вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач, на підставі заяви страхувальника, звіту №1189/3 від 18.02.2014 та страхового акту №22248/к/п від 04.01.2014, виплатив страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 8761,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд зазначив наступне.

В зв'язку з тим, що Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного автомобіля "Honda Acсord", державний номер АА 2515 КО, позивач, відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як встановлено в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 20.01.2014 Пісоцький Д.Г. 10.12.2013 о 18 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки "Ford", державний номер АА 0452 МО, в місті Києві по пр. Г. Сталінграду, 10-а не дотримався безпечної дистанції, не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet", державний номер АА 2064 КК, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також судом встановлено, що 10.12.2013 о 19 год. 25 хв. Рукомеда П.А., керуючи транспортним засобом марки "Honda Acсord", державний номер АА 2515 КО в місті Києві по пр. Г. Сталінграду, 10-а при об'їзді перешкоди не врахував стан проїзної частини, погодні умови, не дотримався безпечної швидкості, бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet", державний номер АА 2064 КК та автомобіля "Ford", державний номер АА 0452 МО що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З вищенаведеного вбачається, що Пісоцький Д.Г. винний лише в пошкодженні, автомобіля марки "Chevrolet", державний номер АА 2064 КК, в той час як в пошкодженні автомобіля "Honda Acсord", державний номер АА 2515 КО винний Рукомеда П.А., зазначене також підтверджується поясненнями Рукомеди П.А (а.с. 29).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що між діями Пісоцького Д.Г. та пошкодженням автомобіля "Honda Acсord", державний номер АА 2515 КО відсутній безпосередній причинний зв'язок, а також, що Пісоцький Д.Г. не винний в пошкодженні автомобіля "Honda Acсord", державний номер АА 2515 КО.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що у позивача відсутні підстави для звернення до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Таким чином позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося судове рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським суд не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 по справі №910/5760/15-г - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 по справі №910/5760/15-г.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48 А, ідентифікаційний код - 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ідентифікаційний код - 33908322) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/5760/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.06.2015