Ухвала суду № 45106149, 18.11.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 167/1489/14-к Провадження №11-сс/773/317/14 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С.П. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Оксентюка В.Н.,

суддів Польового М.І., Бешти Г.Б.,

з участю секретаря Трофимчук Ю.О.,

прокурора Лебедюка М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 06 листопада 2014 року, якою відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду від 06 листопада 2014 року клопотання начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 задоволено та обрано підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ч.1 ст.342 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до п.3 ст.183 КПК України розмір застави визначено 25000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ч.1 ст.342 КК, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (пять) років, раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинив під час іспитового строку, а тому у справі наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені у пунктах 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Можливість застосування щодо ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 посилається на те, що досудове розслідування кримінального провадження «№12014о30180000304 від 14.08.2014 року проводиться з грубим порушення КПК України. При його затриманні 03.11.2014 року до нього працівниками міліції була застосована фізична сила. Обшук його житла був проведений без його згоди, а тому вилучення речей є незаконним. Після побиття йому не було надано медичної допомоги, а також без проведення огляду працівниками міліції було зроблено висновок, про стан його спяніння.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляцію підтримали, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до підпункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, ОСОБА_1, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, на даний час відбуває покарання з випробуванням, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому є обґрунтована підозра, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства та суду.

З врахуванням усіх зазначених вище обставин слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_1 інших запобіжних заходів і обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такі висновки слідчого судді є правильними.

Строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обрав відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а також у відповідності до п.3 ст.183 цього Кодексу визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, передбачених даним Кодексом.

Таким чином слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відповідності до вимог КПК України, а за результатами розгляду прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Посилання ОСОБА_1 у своїй апеляції на те, що при його затриманні 03.11.2014 року до нього працівниками міліції була застосована фізична сила, а після побиття йому не було надано медичної допомоги та без проведення огляду зроблено висновок, про стан його спяніння, до уваги колегією суддів не приймаються і спростовуються довідкою Рожищенської центральної районної лікарні (а.с.35 зворот) з якої вбачається, що 04 листопада ОСОБА_1 пройшов повний медичний огляд і згідно заключення лікарів здоровий та скарг немає.

Доводи підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, роботи, тобто остатніх засобів до існування.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді і зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, з підстав викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 06 листопада 2014 року, якою відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6