Ухвала суду № 45059009, 06.06.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11006/2012

Провадження № 2/524/1898/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки про визнання недійсним договору про надання траншу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа з самостійними вимогами та позивач за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року у провадження судді Середи А.В. канцелярією Автозаводського районного суду м. Кременчука була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа з самостійними вимогами та позивач за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене положення, суддя Середа А.В. заявив самовідвід, який обґрунтувала тим, що посилаючись на підстави згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме позивачем неодноразово писалися скарги на дії головуючого по справі, а тому щоб уникнути сумніву в обєктивності та неупередженості судді вважав за необхідне заявити самовідвід.

Суддя неодноразово розглядав справи за участю позивача ОСОБА_2 та виносив по ним рішення. По кожному рішенню, яке виносив головуючий Атамась Т.І. писалися скарги на дії судді, що призводили до неодноразових перевірок, а також призводило до провокацій в судовому засіданні з боку позивача направлених на зрив судових засідань. За вказаних обставин головуючий по справі вважає, що вказані дії позивача призводять до виникнення конфліктних ситуацій в судовому засіданні повязаних з особою головуючого, що під час розгляду справи по суті є недопустимим.

Суд, вирішуючи заяву про самовідвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ті обставини, які зазначив суддя, мали місце, тому участь судді Середи А.В. у розгляді справи може викликати сумнів як у позивачки, та і у інших осіб в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Середи А.В.

Справу № 1601/11006/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, третя особа з самостійними вимогами та позивач за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу передати до канцелярії Автозаводського районного суду для розподілу між суддями Автозаводського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: