Вирок № 45052451, 24.04.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

В И Р О К 1 КП/415/34/13 УН 415/47/13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Лисичанськ 24.04.2013 року

Лисичанський міський суд Луганської області під головуванням

судді Дядько Л.І.

за участю секретаря Лобастової О.О.,

прокурора Кім Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,

представника потерпілого адвоката Костєва Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська,Луганської області, громадянина України, не працюючого, інваліда дитинства 3 групи, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

26 вересня 2012 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_7, керуючи власним автомобілем "Шевролет-лачетті", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Червоній міста Лисичанська, в напрямку вулиці Сметаніна, в районі будинку №219 проігнорував вимоги п. 12.1. та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій зобов'язаний: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди." Обрав не безпечну швидкість руху, яка перевищувала максимальну дозволену швидкість в межах населеного пункту, а після виявлення несправності автомобіля у вигляді заклинення рульового колеса, не прийняв мір до гальмування, в наслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини з наступним наїздом на перешкоди у вигляді опори ліній електромереж та дерево. В наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії ЦМЛ ім. Титова міста Лисичанська. Пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді пароорбітальної гематоми в області правого ока, пошкодження склери, скальпованої рани тім'яно-потиличної області, ОЧМТ, забія головного мозку 1 ступеня, відкритого зламу тім'яних кісток, виростка потиличної кісті, травматичного шоку 1 ступеня, контузії сітківки, підвивиха атланто-аськиального суглоба, закритого зламу тіла Д10 1 ступеня і Д11 2 ступеня, які згідно висновків судово-медичної експертизи №424 від 14.11.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент їх заподіяння. Пасажир автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді, скальпованої рани тім'яної області, що кровоточить, поєднаної травми, закритої черепномозкової травми, перелому основи черепа, забиття головного мозку тяжкого

ступеня, множинних внутрішньомозкових крововиливів, посттравматичного пневматоракса праворуч, забитої рани тім'яної області, мозкової коми 2ступеня, вегетативного стану, які згідно висновків судово-медичної експертизи №423 від 15.11.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент їх заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину за ст. 286 ч.3 КК України визнав повністю, та пояснив що 26 вересня 2012 року у 24 годину він керував транспортним засобом " Шевролетт-Лачетті" здійснюючи рух по вулици Червоної в напрямку м. Лисичанська, зі швидкостю приблизно 150 км. на годину. Поряд з ним сидев ОСОБА_9, позаду ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10. Вони збиралися поіхати на річку Сівірській Донець. Всі пасажири були в стану алкогольного спьяніння. В районі будинку №219 по вулиці Червоній його потягнуло вліво, він не справился з керуванням і вїхав в стовп. Запропонував поїхати на річку ОСОБА_9. В наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди він нічого не пам'ятав. Алкогольні напої він не вживав. В зв'язку з травмами знаходився на лікуванні. ОСОБА_8 помер на місти пригоди, а ОСОБА_9 в лікарні через вісім днів. ОСОБА_5 і ОСОБА_10 відшкодував шкоду по 3000 грн. кожному. Він щиро кається і зрозуміє, що порушив правила дорожнього руху. Позов потерпілої ОСОБА_10 визнає повністю, також згоден з позовом прокурора.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що 26 вересня 2012 року вони з ОСОБА_11 приблизно у 22 години проходили біля магазину " Світанок" де зустріли ОСОБА_7 і ОСОБА_9. Потім останні відойшли від ніх, а повернулись вже на автомобілі. Обвинувачений з ОСОБА_9 предбали алкогольні напої , і всі разом вони поіхали з ОСОБА_7. Обвинувачений їхав з великої швідкостью, ОСОБА_8, який також був в автомобілі просив, щоб ОСОБА_7 снизил швідкість. Он дуже перелякався, просив водія зупинитися, потім автомібіль наїхав на якусь перешкоду і він опинився на узбіччі, втратив свідомість. У зв'язку з тілесними ушкодженнями він знаходився на лікуванні, поніс затрати у сумі 30 000 грн. Обвинувачений відшкодував шкоду частково.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила в судовому засіданні, що 26 вересня 2012 року в 6 годин 30 хвилин, в двері подзвонив друг сина ОСОБА_13 и казав, що їй необхідно їхати в лікарню оскільки з ОСОБА_12 щось трапилося. Після лікарні вона поїхала в морг де впізнала труп сина. В результаті наслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень син помер на місці пригоди. Позов не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_7 її сусід. Про дорожньо-транспортну пригоду їй стало відомо на другий день. Вона пішла в реанімаційне відділення лікарні і впізнала сина, він отримав тяжкі тілесні ушкодження и нічого не пам'ятав. Пам'ятає, що ОСОБА_7 випав з автомобіля. У сина в даний час інвалідність першої групи. ОСОБА_7 частково відшкодував шкоду. На суворім покаранні обвинуваченому не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що 26 вересня 2012 року їй зателефонувала дружина сина, ОСОБА_14 і повідомила, що син потрапив в аварію. Вона поїхала в реанімаційне відділення. Син ОСОБА_9 перебував там 8 діб, після чого помер від травм. Вона витратила на його лікування 13789 грн. Позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_15 пояснив в судовому засіданні, що 26 вересня 2012 року він йшов до дому в нічний час по вулиці Червоній і побачив, що повз нього промчав на великій швидкості автомобіль "Шевролет-Лачетті". Потім побачив, що автомобіль повертає вліво. Він стояв і спостерігав. В цей час автомобіль врізався в дерево. Він підійшов до місця аварії і побачив, що пасажири і водій отримали травми, їх було не впізнати. Один пасажир помер. Машина була в жахливому стані. Потім приїхали працівники міліції і почали складати протоколи.

Свідок ОСОБА_16 пояснив у судовому засіданні,що 26 вересня 2012 року йому подзвонив ОСОБА_17 і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Після чого він зателефонував батькам ОСОБА_10 і ОСОБА_12. Пізніше визнав, що потерпіли разом з ОСОБА_7 їхали на автомобілі Шевролет -Лачетті з великої швидкістю. ОСОБА_12 помер на місти пригоди. Потерпіли відпочивали, вживали спиртні напої разом з ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_18 пояснила в судовому засіданні, що працює в магазину " Світанок". Напередодні ДТП ОСОБА_12 заходив до магазину. На другий день стало відомо, що він загинув в ДТП, Автомобілем, в яком їхав ОСОБА_12, керував ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_19 пояснила в судовому засіданні, що працює в магазину " Світанок". Напередодні ДТП в магазин заходив ОСОБА_12. Коли вона поверталася з роботи, бачила його з компанією молодих хлопців. На другий день стало відомо, що ОСОБА_12 загинув в ДТП, Автомобілем, в яком їхав він з хлопцями, керував ОСОБА_7. Останнього характеризує з позитивного боку.

Свідок ОСОБА_20 пояснив в судовому засіданні, що його знайомий ОСОБА_7 збирався купити у нього належний йому автомобіль "Шевролет лачетті" і тому він передав останньому вказаний автомобіль для роботи.26 вересня 2012 року ОСОБА_7 скоїв ДТП, автомобіль врізався у дерево. Претензій до ОСОБА_7 не має.

Згідно висновку судове - медичної експертизи вбачається, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді пароорбітальної гематоми в області правого ока, пошкодження склери, скальпованої рани тім'яно-потиличної області, ОЧМТ, забія головного мозку 1 ступеня, відкритого зламу тім'яних кісток, виростка потиличної кісті, травматичного шоку 1 ступеня, контузії сітківки, підвивиха атланто-аськиального суглоба, закритого зламу тіла Д10 1 ступеня і Д11 2 ступеня, які згідно висновків судово-медичної експертизи №424 від 14.11.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент їх заподіяння а.с. 149-150.

Згідно висновку судово-медичної експертизи вбачається,що ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді, скальпованої рани тім'яної області, що кровоточить, поєднаної травми, закритої черепномозкової травми, перелому основи черепа, забиття головного мозку тяжкого

ступеня, множинних внутрішньомозкових крововиливів, посттравматичного пневматоракса праворуч, забитої рани тім'яної області, мозкової коми 2ступеня, вегетативного стану, які згідно висновків судово-медичної експертизи №423 від 15.11.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент їх заподіяння а.с. 152-154.

Згідно висновку судове - медичної експертизи вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження від котрих він помер на місці пригоди. а.с. 135-137.

Згідно висновку судове медичний .експертизи пасажир автомобіля ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії ЦМЛ ім. Титова міста Лисичанська.а.с.142-143.

Згідно висновку судової -автотехничної експертизі, дії водія ОСОБА_7, що не відповідали вимогам: п.п.12, 3, 12., 4, 12,9 б Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. а.с.168-174.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.3 ст.286 КК України так як ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивне , не працює, інвалід дитинства 3 (третій) групи. а.с.254.

Судом враховане розкаяння обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування шкоди, надходження на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.256-257) як обставини, що пом'якшує покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не має.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі оскільки він скоїв тяжке кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того ОСОБА_7 необхідно призначити додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Враховуючи декілька обставин, що пом'якшують покарання, також з урахуванням особи ОСОБА_7, раніше не судимий, його сімейного стану, думки потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні ОСОБА_7 суд вважає можливім згідно зі ст.69 КК України призначити йому основне покарання , нижче від найнижчой межі, встановленої в санкції статті 286 ч.3 КК України.

Потерпіли ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 цивільний позов не завили, останнім роз'яснено право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила в інтересах ОСОБА_10 позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків у сумі 22933 грн., витрати на лікування, в кінці судового слідства позов у частини матеріальних збитків був уточнений , оскільки ОСОБА_10 продовжує лікування, потерпіла просила стягнути с ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 29343 грн. з урахуванням того, що добровільно обвинувачений відрахував 2500 грн.

Крім того в результаті дії обвинуваченого ОСОБА_10 була причинена моральна шкода так як він отримав тяжкі тілесні ушкодження, фізичну біль і страждання у зв'язку з ушкодженнями. Потерпіла ОСОБА_3 просила стягнути моральну шкоду в розміри 25000 грн.

Суд вважає, що позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10 в частини моральної шкоди з урахуванням обставин справи, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_10 якому причинені тяжкі тілесні ушкодження, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення підлягає задоволенню повністю. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

У частини матеріальних збитків позов підлягає задоволенню часткове, у сумі 28843 грн., з урахуванням, що обвинуваченим добровільно було відшкодовано ОСОБА_10 3000 грн., а ні 2500 грн. як вказано у позовної заяві, що підтверджується квитанціями поштових переказів. а.с. 91-95.

Прокурором прокуратури м. Лисичанська заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 на суму 5669 грн. за лікування потерпілих в ЦМЛ ім. Титова.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експертів у сумі 737,40 грн., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу і за проведення судової автотехничної експертизи 884,40 грн.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу - домашній арешт необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.286 КК України , призначити йому покарання згідно зі ст. 69 КК України 4(чотири ) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт. Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час затримання під вартою з 13 листопаду 2012 року по 7 грудня 2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_7 в інтересах держави на користь Управління охорони здоров'я 5669 грн. (п'ять тисяч шістсот шістдесят дів ять ) р/р 31410544700051 в банку ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 240603000. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 737,40 грн.(сімсот тридцять сім ) процесуальні витрати на залучення експертів на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 884,40 грн.(вісімсот вісімдесят чотири ) процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової автотехничної експертизи , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у сумі 25000 грн.(двадцять п'ять тисяч)

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальний збиток у сумі 28843 грн.(двадцять вісім вісімсот сорок три тисячи)

Речові докази автомобіль "Шевролет-Лачетті" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебуває на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області повернути ОСОБА_20.

Речові докази - компакт диск із записом наслідків дорожньо-транспортної пригоди залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганський області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько