Вирок № 45052450, 17.06.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

415/880/13-к

1 КП/415/98/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області під головуванням

судді Дядько Л.І.

за участю секретаря Лобастової О.О.

прокурора Дергачова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Анджеро-Судженська, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, 24 березня 2004 року Станично-Луганським районним судом Луганської області за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23 вересня 2011 року за ухвалою Свердловського міського суду від 15 вересня 2011 року на підставі ст. 81 УК України умовно-достроково на не відбутий строк покарання 2 роки 3 місяці 3 дні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

У липні 2012 року, у денний час, ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, отримав від іншої особи дульнозарядний (шомпольний) пістолет з ґнотовим запалюванням з діаметром каналу ствола 12,5 мм., який є вогнепальною зброєю, придатною до здійснення пострілів, і залишив його собі та зберігав за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу до 19 грудня 2012 року.

19 грудня 2012 року, в період часу з 19 години 10 хвилин до 20 години, в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, співробітниками міліції було виявлено та вилучено вищевказану вогнепальною зброю, яку він придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу при вищезазначених обставинах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що в липни 2012 року знайомий ОСОБА_2 приніс йому саморобний пістолет і залишив на зберігання. В вересні 2012 року він дізнався, що ОСОБА_2 помер. В грудні 2012 року працивнікі міліції пістолет у нього вилучили. Постріли він з нього не справляв, зберігав з метою, щоб відлякувати собак. В содеянном щіросердно розкаюється.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_3 пояснила у судовому засіданні, що 19 грудня 2012 року вона ішла від матері, працівники міліції попросили її бути понятий при огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 Співробітниками міліції було виявлено та вилучено саморобний пістолет, який ОСОБА_1 зберігав, як він пояснив, щоб відлякувати собак.

Свідок ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що 19 грудня 2012 року він знаходився в гостях у ОСОБА_1. Вони вживали спиртні напої. Потім обвинувачений показав йому саморобний пістолет і казав, що його оставив на зберігання ОСОБА_2, який помер. Коли він повертався від ОСОБА_1, зайшов в відділення міліції і казав, що ОСОБА_1 зберігає саморобний пістолет.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що він е господарем будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_1 мешкав у нього на квартирі. Про те що обвинувачений зберігав в будинку саморобний пістолет йому відомо не було.

З протоколу огляду місця події від 19 грудня 2012 року вбачається, що у ОСОБА_1 був вилучено саморобний пістолет. а.с. 4-5.

З експертизи вбачається, що пістолет який був вилучено у ОСОБА_1 е дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з ґнотовим запалюванням з діаметром каналу ствола 12,5 мм., який є вогнепальною зброєю, придатною до здійснення пострілів,. а.с. 38-41

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого, який скоїв злочин в період невідбутного строку покарання, характеризується по місту проживання позитивно, не працює.

Судом враховане щире розкаяння обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, як обставина, що пом'якшує відповідальність.

Обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого є рецидив злочину.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі оскільки він скоїв злочин у період невідбутного строку покарання , що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначеними покарання необхідно застосувати правила ст. 71 КК України. К покаранню призначеному по справжньому вироку необхідно частково приєднати невідбутне покарання за вироком Лисичанського міського суду від 24 березня 2004 року.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експертів у сумі 613 грн. за проведення балістичної експертизи.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст.263 КК України , призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підстави ст.71 КК України к призначеному покаранню частково приєднати невідбутне покарання за приговором Лисичанського міського суду від 24 березня 2004 року в вигляді 6 (шості) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків призначити остаточне покарання 3(три ) роки 6 (шість) місяців позбавлення воли з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Речові докази по справі - дульнозарядний шомпольний пістолет з гнотовим запалюванням з діаметром каналу ствола 12,5 мм., який знаходиться в дозвільної системі Лисичанського МВ ГУМВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 613 грн.(шістсот тринадцять ) процесуальні витрати на залучення експертів на проведення балістичної експертизи № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько