Ухвала суду № 45024950, 16.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7272/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2015 року № 147, за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.04.2015 року №147 «Про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» за підписом першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України.

Одночасно із зверненням з вказаним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову, а саме:

- зупинення дії наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.04.2015 року №147 «Про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», підписаного першим заступником Міністра аграрної політики та продовольства України;

- до набрання законної сили рішенням суду в судовій справі за даним позовом заборонити Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам, структурним підрозділам, територіальним органом та робочим групам вчиняти дії щодо проведення перевірки на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.04.2015 року №147 «Про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», затверджувати результати цієї перевірки, звільняти з посади чи відсторонювати від роботи генерального директора чи головного бухгалтера Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», приймати рішення про застосування фінансових чи будь-яких інших штрафних санкцій до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та вчиняти будь-які дії на виконання наказу від 15.04.2015 року №147 «Про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково: зупинено дію оскаржуваного наказу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Частково задовольняючи вказане клопотання суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека настання можливо незворотних наслідків щодо діяльності підприємства та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до абзацу 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захисті цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обовязковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із нижчевказаних обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи невизначеність остаточного рішення за наслідками розгляду адміністративного позову, на думку колегії суддів, при розгляді клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим лише у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вимогами даного позову є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.04.2015 року №147 «Про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» за підписом першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України.

У клопотанні про забезпечення позову ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» вказали про свої припущення щодо можливого завдання значної шкоди позивачу в процесі виконання оскаржуваного наказу.

Разом з тим, належних і допустимих доказів, в розумінні ст. 70 КАС України, підтверджуючих наявність обставин, передбачених ст. 117 КАС України, позивачем у клопотанні не зазначено та колегією суддів не встановлено.

Крім того, на виконання наказу Мінагрополітики України від 15.04.2015 року №147 проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача та складено відповідний акт перевірки від 20.04.2015 року.

Тобто, на час звернення позивача до суду з клопотанням про забезпечення позову та прийняття оскаржуваного рішення наказ відповідача від 15.04.2015 року №147 фактично виконаний, а тому необхідність в зупиненні дії вказаного наказу відсутня.

Ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, суд частково задовольнив клопотання позивача шляхом зупинення дії наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.04.2015 року №147 «Про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Разом з тим, у оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність умов для застосування заходів забезпечення позову, а висновки місцевого суду є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2015 року № 147 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 року скасувати та прийняти нову.

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А.Г. Степанюк

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.