Ухвала суду № 45009952, 10.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1103/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Грицюк Н.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сказка С.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100060006353 від 13.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 10.04.2015 строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою було продовжено до 13 червня 2015.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому на підставі ст.331 КПК України просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою ще на 2 місяці. Прокурор обгрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі яких судом було обрано вказаний запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження тримання ОСОБА_3 під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання. Звернув увагу на необхідність застосування також у випадку продовження ОСОБА_3 строків тримання під вартою запобіжного заходу у виді застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника. Додатково послався на безпідставність зазначених прокурором ризиків, пославшись на те, що до обставин вчинення злочину він не причетний, має неповнолітню дитину, а також бабусю 86-років, яка потребує стороннього догляду.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.

Прокурор не заперечував проти можливості визначення у випадку продовження тримання ОСОБА_3 під вартою одночасно запобіжного заходу у виді застави в сумі 24360 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлявся, судом прийнято рішення про можливість вирішення даного питання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає 13.06.15р. о 19 год. 30 хв.

При цьому, судом, хоча і приймаються до уваги наведені обвинуваченим ОСОБА_3 обставини в обґрунтування своєї позиції, зокрема, те, що він має неповнолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, бабусю похилого віку - інваліда ІІІ групи, яка потребує за станом здоров'я стороннього догляду, проте, враховується той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких і передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який він, за змістом обвинувального акту, вчинив під час не знятої і не погашеної судимості за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 26.11.2009, яким його було засуджено за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 перебуває на утриманні матері, а також існування органів соціального захисту населення щодо бабусі похилого віку ОСОБА_3, яка потребує сторонньої допомоги, судом не встановлено підстав щодо можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на думку суду цей запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому, в задоволенні клопотання захисту суд вважає необхідним відмовити, а клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, дані, що характеризуються його особу, майновий стан підозрюваного, позицію прокурора, який також підтвердив той факт, що апеляційний судом м.Києва ОСОБА_3 визначалась застава в сумі 20 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя вважає доцільним, з метою запобігання визначеним статтею 177 КПК України ризикам, визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Сказка С.І. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 12 вересня 2015 року до 19 год. 30 хв. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання судді, який здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування з потерпілим і свідками в кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.