Ухвала суду № 44987455, 20.01.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кс/679/17/2015

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

20 січня 2015 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., при секретарі Плазій Н.В., за участю прокурора Максимчук В.О., старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.130, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, українця, громадянина України, раніше судимого: 28.04.1999 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахування в дохід держави 10% заробітку; 29.10.1999 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.229-6, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 14800 гривень; 20.10.2000 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст.212, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці; 11.09.2002 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 18.08.2006 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; 06.06.2008 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, 15.02.2013 року звільненого умовно - достроково з невідбутим строком 1 місяць 25 днів; 10.12.2014 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240080000555 від 06.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, погодженим з прокурором прокуратури м.Нетішин.

Клопотання мотивоване тим, що 03 листопада 2014 року о 11 годині ОСОБА_2, проходячи повз територію ПАТ «Західенергомонтажвентиляція», що розташована за адресою: м.Нетішин, вул.Промислова, 4/7, яка з усіх боків огороджена парканом із бетонних плит, вирішив здійснити крадіжку високовольтного електрокабелю, що прокладений між складськими приміщеннями, які знаходяться позаду нежитлового приміщення, яке орендує УДАІ УМВС України в Хмельницькій області і в якому функціонує 8 ВРЕР м.Нетішин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, пролізши через невеликий отвір металевих воріт, що знаходиться ліворуч від центрального входу в будівлю, проник на територію ПАТ «ЗЕМВ» до вказаних складських приміщень. Після чого, за допомогою кусачок у двох місцях він перерізав мідний високовольтний багатожильний кабель ВВГ 3х4, який перебував у підвішеному стані між приміщеннями, внаслідок чого умисно, таємно, повторно, з корисливою метою заволодів вказаним кабелем довжиною 55 м/п. загальною вартістю 797 гривень 50 копійок. Після цього, маючи на меті розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_2 викрадений ним кабель обпалив в лісі, а мідний дріт, який залишився від нього, реалізував третій особі за гроші в сумі 150 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 ПАТ «Західенергомонтажвентиляція» заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 797 гривень 50 копійок.

Крім того, 30 листопада 2014 року о 19 годині ОСОБА_2, проходячи повз територію ПАТ «Теплоенергомонтаж» СМУ, яке розташоване за адресою: м.Нетішин вул.Промислова, 4/5, яка з усіх боків огороджена парканом із бетонних плит, вирішив здійснити крадіжку високовольтного електрокабелю, що прокладений на даху одного із складських приміщень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, пролізши через невеликий отвір між складським приміщенням і будівельним вагончиком, проник на територію ПАТ «ТЕМ» СМУ до вказаного приміщення, де, за допомогою кусачок, він перерізав мідний високовольтний трьохжильний кабель ВВГ 3х2,5 від одного трансформаторного щитка до іншого, внаслідок чого умисно, таємно, повторно, з корисливою метою заволодів вказаним кабелем довжиною 50 м/п. загальною вартістю 475 гривень 00 копійок. Після цього, маючи на меті розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_2 викрадений ним кабель обпалив в лісі, а мідний дріт, який залишився від нього, реалізував ОСОБА_4 за гроші в сумі 120 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 ПАТ «Теплоенергомонтаж» СМУ заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень 00 копійок.

Крім того, 06 січня 2015 року о 19 годині ОСОБА_2, проходячи повз територію бетонно розчинного заводу ТОВ «Залізничник УБ ХАЕС», який розташований за адресою: м.Нетішин вул.Промислова, яка частково огороджена парканом із бетонних плит, вирішив здійснити крадіжку високовольтного електрокабелю, що прокладений в приміщенні конвеєру №3 складів заповнювачів вказаного заводу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, через сховище піску, шляхом вільного доступу, проник на територію вказаного заводу. Після чого, пролізши через невеликий отвір в боковій стінці із шиферу, проник до шахти конвеєру №2, через яку потрапив до конвеєру №3. Перебуваючи в приміщенні конвеєру №3, ОСОБА_2, за допомогою кусачок, перерізав мідний кабель КГ 3х4 у двох місцях, внаслідок чого умисно, таємно, повторно, з корисливою метою заволодів вказаним кабелем довжиною 35 м/п. загальною вартістю 752 гривень 50 копійок.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, а саме: викрадений ним кабель обпалив в лісі, а мідний дріт, який залишився від нього в кількості 3 кг., реалізував третій особі, чим заподіяв ТОВ «Залізничник УБ ХАЕС» СМУ матеріальну шкоду на загальну суму 752 гривень 50 копійок.

06 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240080000555 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.01.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, продовжує свою злочинну діяльністю, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під час перебування під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, у зв'язку з цим є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому. Вважають, що є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, а захисник підтримав його позицію.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час перебування під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, його репутацію; наявність у підозрюваного судимостей.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 25000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішина Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 березня 2015 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 25000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк отримувача - ГУДКCУ у Хмельницькій області, МФО - 815013, код ЄДРПОУ - 26293548, рахунок отримувача - 37316010000015.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішина Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: Фурсевич О.В