Ухвала суду № 44987453, 04.12.2014, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кс/679/369/2014

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

04 грудня 2014 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., при секретарі Плазій Н.В., за участю прокурора Сопронюка В.В., слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 02.02.2004 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 2) 17.01.2007 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.186, ст.395, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 3) 10.12.2012 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці; 4) 12.06.2013 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 5) 13.09.2013 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240080000328 від 01.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, погодженим з прокурором.

Клопотання мотивоване тим, що 22 червня 2014 року о 16 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи неподалік будинку № 28, що по просп.Незалежності в м.Нетішин, з метою власного збагачення, вирішили вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, шляхом віджиму замка вхідних дверей, проникли до кв.№ 72, яку винаймає ОСОБА_6, звідки, скориставшись відсутністю власників та інших сторонніх осіб, повторно, за попередньою змовою як група осіб, керуючись єдиним умислом, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали мультиварку торгової марки "Dex" вартістю 300 гривень, мороженицю торгової марки "Dex" вартістю 150 гривень та мікрохвильову піч торгової марки "LG" вартістю 350 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд, а саме: реалізували третій особі за гроші в сумі 800 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22 червня 2014 року о 18 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_5 через незамкнені двері, вдруге проникли до квартири ОСОБА_7, звідки скориставшись відсутністю власників та інших сторонніх осіб, за попередньою змовою як група осіб, керуючись єдиним умислом, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали параболічну тарілку для супутникового телебачення з трьома головками вартістю 300 гривень, самбуфер до комп'ютера вартістю 100 гривень, пилосос торгової марки "LG" вартістю 250 гривень, системний блок до комп'ютера вартістю 150 гривень, електровентилятор вартістю 150 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_5 викраденим у ОСОБА_7 майном розпорядилися на власний розсуд, реалізувавши третім особам, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1750 гривень.

01 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240080000328 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.12.2014 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, продовжує свою злочинну діяльністю, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, офіційно не працює, проживає один, не має стійких соціальних зв'язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з цим є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому. Вважають, що є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вину у вчинення кримінального правопорушення він визнав, відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, хворіє, має дворічну дитину, його батько переніс інсульт і потребує допомоги.

Захисник підозрюваного також заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час відбування іспитового строку і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, його репутацію; наявність у підозрюваного судимостей.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішина Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 лютого 2015 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 30000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк отримувача - ГУДКCУ у Хмельницькій області, МФО - 815013, код ЄДРПОУ - 26293548, рахунок отримувача - 37316010000015.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішина Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: Фурсевич О.В.