Ухвала суду № 44975105, 02.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/1351/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 2015/2-463/11 ОСОБА_1

Категорія: земельні Доповідач: Даниленко В.М.

УХВАЛА 02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про відновлення межі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в подальшому уточненим, в якому просив суд відновити межу, яка поділяє земельні ділянки №4 та №6 по провулку Макарівському у смт. Золочів Харківської області у відповідності з даними земельно-кадастрової документації, доданої до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ№606720, виданого на підставі рішення XL сесії V скликання Золочівської селищної ради від 30.10.2009 року йому, тобто позивачу, як власнику земельної ділянки площею 0,1274 га у межах згідно плану, що розташована за адресою: пров. Макарівський, 4, в смт. Золочів Харківської області; визнати встановлену відповідачем ОСОБА_3 межову споруду у вигляді огорожі між вищезазначеними земельними ділянками незаконною та самочинно збудованою; зобовязати відповідача ОСОБА_3 знести вказану огорожу та відновити становище, що існувало до порушення останнім меж суміжних земельних ділянок, відповідно до земельної документації; стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також судові витрати, понесені позивачем по справі.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Відновлено межу, яка поділяє земельні ділянки №4 та №6 по провулку Макарівському у смт. Золочів Харківської області у відповідності з даними земельно-кадастрової документації, доданої до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ№606720, виданого ОСОБА_4 14 січня 2010 року. Визнано межову споруду у вигляді огорожі, яку встановлено відповідачем ОСОБА_3 між земельними ділянками такою, що порушує межі суміжної земельної ділянки, яка належить позивачу ОСОБА_4. Зобовязано відповідача ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення меж земельних ділянок та відповідно знести межову споруду у вигляді огорожі. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а також 5103,50 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на оплату проведених експертних досліджень, 3348 грн. витрат на правову допомогу, 120 грн. судових витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 151 грн. судового збору.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем - ОСОБА_4 вимог за їх безпідставністю.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення правового спору по суті.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвал, рішень та постанов. Питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб тощо вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4, тобто вирішив справу по суті.

Вказана описка, допущена Золочівським районним судом Харківської області у резолютивній частині рішення від 17 грудня 2014 року, позбавляє суд апеляційної інстанції визначитись з питанням про те, у якій саме формі викладено судове рішення: ухвали чи рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена неточність є суттєвою, та такою, що перешкоджає позитивно вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_3

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про відновлення межі земельної ділянки повернути до Золочівського районного суду Харківської області для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: