Ухвала суду № 44958687, 15.05.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 Справа №607/7457/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, при секретарі Жара М., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 10.10.2003 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 15.05.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.ТернополяСтроцень Т.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, вбачається, що слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12014210010001140 від 26 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ніч з 25 на 26 квітня 2014 року, ОСОБА_2 шляхом взлому замка таємно викрав з багажника автомобіля два набори інструментів та запасне колесо, чим спричинив матеріальну школу ОСОБА_6 на суму 1000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010001140 від 26 квітня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, в період часу з 23.00 год. 26.04.2014 року по 13.00 год. 27.04.2014 року ОСОБА_2М, перебуваючи в дворі будинку по вул.Київська, 9, в М.Тернополі, таємно викрав автозапчастини з автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. ВО 9506 AT, який належить ОСОБА_7, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010001280 від 1.3 травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, 03 травня 2014 року близько 23.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в дворі будинку по вул.15 Квітня, 1, в м. Тернополі, таємно викрав із автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. ВО 1534 AT, дві бензопили, які належать ОСОБА_8, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010001281 від 13 травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.1 85 КК України.

14 травня 2014 року кримінальні провадження № 12014210010001140 від 26 січня 2014 року, 12014210010001280 від 13 травня 2014 року та 12014210010001281 від 13 травня 2014 року, обєднано в одне провадження та присвоєно №12014210010001140.

Досудовим слідством встановлено, що вищезазначені кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

14 травня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на те, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, ніде не працює, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність та зважаючи на санкцію статті інкримінованого злочину, може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, старший слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_3,щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечуєта просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_2, спецповідомленням НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, не працюючий, не одружений.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на потерпілих чи іншим способом.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3. І. та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2,а саме того, що відсутні докази про наявність в нього належного на праві приватної власності майна, відсутності постійного заробітку, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави не менший ніж розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182,183, 184,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,під варту в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв., 10липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розмір застави у розмірі 7000,00 грн. (сім тисячгривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_13 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком до 10липня 2014 року, наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3. І. та підозрюваного ОСОБА_2 Михайловичапро застосування відносно ОСОБА_2 Михайловичазапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_14