Ухвала суду № 44958690, 26.06.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 Справа №607/10424/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Жара М.Т., за участю прокурора прокуратури відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина ОСОБА_6, тимчасово непрацюючого, раніше працюючого директором ТзОВ «Тарнобор», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, погодженим

старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5, в рамках

кримінального провадження за №42014210000000079 від 29.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Як вбачається із клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, що ОСОБА_2 на підставі рішення учасників загальних зборів ТзОВ «Тарнобор» від 10.03.2011 року та наказу №1-к від 01.04.2011 року працюючи директором ТзОВ «Тарнобор», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції і в силу цього будучи службовою особою вказаного підприємства, вчинив привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, Хомин 1.1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Тарнобор» діючиза попередньою змовою з колишнім директором ДП «Кременецьке лісовегосподарство» ОСОБА_7, директором ДП «Кременецьке лісовегосподарство» ОСОБА_8, лісничим Волинського лісництва ДП«Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_9 таіншими службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство, протягом

періоду часу з січня 2013 року по грудень 2013 року укладали договори навиконання ТзОВ «Тарнобор» лісозаготівельних, лісогосподарських талісокультурних робіт на території лісового фонду Кременецького лісгоспу,достовірно знаючи, що роботи даним товариством виконані не будуть, черезвідсутність у нього матеріальної бази та трудових ресурсів.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів ДП «Кременецьке лісове господарство», директор ТзОВ «Тарнобор» ОСОБА_2, колишній директоре ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_7, директор ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_8, лісничий Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_9 та інші службові особи ДП «Кременецьке лісове господарство», діючи за попередньою змовою склали та підписали фіктивні акти про виконання робіт, на підставі яких в подальшому ДП «Кременецьке лісове господарство» перераховувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Тарнобор» за нібито виконані вказаним підприємством роботи, які фактично ТОВ «Тарнобор» не виконувало.

В період часу з січня 2013 року по кінець грудня 2013 року директор ТзОВ «Тарнобор» ОСОБА_2І, діючи за попередньою змовою з колишнім директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_7, директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_8, лісничим Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_9 та іншими службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство» привласнили грошові кошти ДП «Кременецьке лісове господарство» у сумі 873 508,49 гривень, що в 1523,1 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному привласненні грошових коштів шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

26 червня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителям. Кременець, вул. Льотчиків-Визволителів, 2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючий, раніше працюючий директором ТзОВ «Тарнобор», раніше не судимий.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 показав, що коштів у сумі 873 508,49 гривень він не привласнював. Із колишнім директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_7, директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_8, лісничим Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_9 він у злочинну змову про привласнення грошових коштів у ДП «Кременецьке лісове господарство» не вступав та будь-яких грошових коштів не привласнював.

Підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших; протоколом обшуку ДП «Кременецьке лісове господарство» від 08.05.2014 року.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2І, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, враховуючи наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН №993976 з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім цього, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Тарнобор» представляв підприємство у відносинах з ДП «Кременецьке лісове господарство», укладав від імені підприємства договори, складав та надавав фіктивні акти виконаних робіт, а тому під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників ТзОВ «Тарнобор», ДП «Кременецьке лісове господарство» та інших фізичних осіб, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_2 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш м'яких запобіжних заходів.

Захисник - адвокат щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний покладається на думку захисника - адвоката.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий судця оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших; протоколом обшуку ДП «Кременецьке лісове господарство» від 08.05.2014 року

Вивченням особи ОСОБА_2, встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_2може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має. Крім цього, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Тарнобор» представляв підприємство у відносинах з ДП «Кременецьке лісове господарство», укладав від імені підприємства договори, складав та надавав фіктивні акти виконаних робіт, а тому під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників ТзОВ «Тарнобор», ДП «Кременецьке лісове господарство» та інших фізичних осіб, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_2 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий судця при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваногоХомина І. І., наявність на його утриманні дитини, враховуючи розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Крім того, у випадку внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 24серпня 2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з 18 год. 50 хв. 26 червня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 360 000,00 грн. (триста шістдесят тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_17 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 24серпня 2014 року наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисникапро застосування відносно ОСОБА_2 Івановичаіншого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_18