Ухвала суду № 44958662, 30.04.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 Справа №607/6660/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Жара М.Т., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 21.06.2010 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1ст. 358, ч. 3 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., який сплачено 30.07.2012 року;12.11.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 24.12.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старшийслідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження за № 12014210010000914 від 05 квітня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українизвернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, вбачається, що 01.01.2014 р. близько 03.00 год., перебуваючи на вул. Галицькій у м. Тернополі, ОСОБА_2 побачив ОСОБА_5, який спав на лавці. Підійшовши до останнього, переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, із його зовнішньої кишені куртки таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 3110» вартістю 350 гривень, в якому містився стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якого грошей не було. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 360 гривень.

Окрім цього, 20.02.2014 р. близько 17.33 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал», що знаходиться на вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, ОСОБА_2 побачив ОСОБА_6, який спав на лавці. Підійшовши до останнього, переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, із його зовнішньої кишені куртки таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 105» вартістю 225 гривень, в якому містився стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якого грошей не було. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 235 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_2 05.04.2014 року близько 02.50 год., перебуваючи на 4-му поверсі підїзду будинку № 2, що знаходиться за адресою вул. Фабрична, 5 у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із загального коридору таємно викрав дитячий триколісний електромобіль-мотоцикл із написом «Weikesi». що належить ОСОБА_7 Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 227,50 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

28 квітня 2014 року ОСОБА_2повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів встановлено, що ОСОБА_2, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні нових злочинів, що свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення, перевиховання та вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи. Також, це дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, під час застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) він буде порушувати покладені судом обовязки та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків, та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_3,щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, заявою ОСОБА_2, довідкою з ломбарду, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, заявою ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, заявою ОСОБА_2, довідкою з ломбарду, заявою ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, заявою ОСОБА_2, протоколом допиту працівника ОР ПС Тернопільського МВ ОСОБА_9, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину також 06.03.2014 р. слідчий СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_10 вручив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2

08.03.2014 року слідчий СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Тернопільської прокуратури з нагляд)" за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження №12014210250000025 від 12.02.2014 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2Дане клопотання 08.03.2014 року слідчим суддею задоволено та до ОСОБА_2 застосовано запобіжнийзахід у вигляді домашнього арешту (цілодобово), строк дії якого встановлено до 00 год. 00 хв. 06 травня 2014 року. Однак, ОСОБА_2 порушив обовязок-заборону залишати житло за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична, 5/42 (цілодобово), та в період із 04.04.2014 року по 05.04.2014 року покинув помешкання та вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_7

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2,а саме того, що відсутні докази про наявність в нього належного на праві приватної власності майна, відсутності постійного заробітку, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, наближеному до мінімального, визначеного законом у даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв., 20 червня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 1400,00 грн. (тисячу чотириста гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_12 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 20 червня 2014 року, наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_13