Ухвала суду № 44958661, 29.04.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 Справа №607/6561/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайошюго суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Жара М.Т., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвокатаВарода П. Б., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчак О. В., погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчак О. В., погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, в рамках

кримінального провадження за №12014210000000073 від 26 березня 2014 року,за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 впродовж березня-квітня 2014 року вимагав та 26 квітня 2014 року отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, за вплив на прийняття начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 та головою Підволочиського районного суду ОСОБА_5 позитивного рішення в інтересах ОСОБА_3 щодо зняття арешту із нежитлового приміщення - магазину по торгівлі з офісними приміщеннями по вул. Незалежності, 40-а в м.Скалат, Підволочиського району.

26квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального

правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України

затримано ОСОБА_2

27квітня 2014 року ОСОБА_2повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_2 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, передбаченогоч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 26 квітня 2014 року, протокол освідуванняМелих І.І. від 26 квітня 2014 року, протокол обшуку автомобіля НОМЕР_1 від 26 квітня 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 26 березня 2014 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 26 квітня 2014 року та інші матеріали кримінального провадження.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_2. І. запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків. Зокрема ОСОБА_2., підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років із спеціальною конфіскацією майна. З метою переховування він органів досудового розслідування та суду має можливість виїхати за межі України, що підтверджується наявністю у нього паспорту громадянина України для виїзду закордон, який на час проведення досудового розслідування не вилучений. ОСОБА_2., відоме фактичне місце проживання свідка ОСОБА_3, а також він перебуває у добрих відносинах із свідком ОСОБА_4, показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, та він може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів. Під час затримання ОСОБА_2, він відмовився добровільно видати грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які отримав від ОСОБА_3 та залишив їх у власному автомобілі НОМЕР_1 з метою подальшого їх приховання від органів досудового слідства, що свідчить про те, що в подальшому він може аналогічними способами перешкоджати досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні.Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_2, більш м'яких запобіжних заходів не пов'язаних із триманням під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2., та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та мотиви його затримання йому зрозумілі. Вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає. Заявив, що заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_6, щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, яку зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує МелихІ. І. у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, даних про його особу, а саме того, що він на протязі тривалого часу працює приватним підприємцем з наданням юридичних послуг, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може чинити тиск на свідків по справі з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування, а також існують ризики, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_2 в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання слід задовольнити.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2,обставин вчинення кримінального правопорушення, наявність в нього на праві приватної власності майна, самостійного заробітку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 40 000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчак О. В., погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, а саме з 14 год. 20 хв. 26квітня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20червня 2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 Івановичунегайно після її оголошення.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,розмір застави в сумі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок), для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_7 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 20 червня 2014 року наступні обовязки: не відлучатися із м.Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_3, ОСОБА_8, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9