Ухвала суду № 44958658, 27.06.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 Справа №607/10493/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі Жара М.Т., за участю старшого прокурора прокуратури міста ОСОБА_1М, підозрюваної ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженого прокурором прокуратури міста ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Тернопіль, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючої, раніше судової 08.02.2011 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримнального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженого прокурором прокуратури міста ОСОБА_1 звернувся в рамках кримінального провадження № 12014210010000934 від 08 квітня 2014 року за ч.3 ст.321 КК України, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Як вбачається із клопотання, при здійсненні досудового розслідування встановлено, що 30 травня 2014 року близько 18 год. ОСОБА_2 перебуваючи біля автовокзалу, що на вул. Живова в м. Тернополі, незаконно збула ОСОБА_5 за гроші в сумі 30 грн. частину таблетки оранжевого кольору та таблетку білого кольору.

За даним фактом 30 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12014210010001456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Окрім цього, 18 червня 2014 року ОСОБА_2 під час оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_6 за гроші в сумі 30 грн. одну таблетку жовтого кольору.

За даним фактом 18 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12014210010001645, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Дані кримінальні провадження обєднані в одне, якому присвоєно №12014210010000934.

25 червня 2014 року о 18 год. 00 хв. у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2, 25.06.1980р.н.

25 червня 2014 року допитана як підозрювана ОСОБА_2 показала, що сильнодіючи лікарські засоби їй виписувала за рецептом ОСОБА_7 Щодо незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів ОСОБА_2 покази не дала.

26 червня 2014 року о 14 год.45 хв. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, а саме в тому, що 30 травня 2014 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_2 маючи в наявності незаконно придбані нею таблетки «димедрол» та «соннат», перебуваючи біля одного із магазинів, що напроти автовокзалу по вул. Живова в м. Тернополі, незаконно збула за гроші в сумі 30 грн. частину таблетки жовтого кольору, яка згідно висновку експерта №2-357/14 від 18.06.2014 року у своєму складі містить зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в частині таблетки становить 0,0040 грама та таблетку білого кольору, яка згідно висновку експерта містить дифенгідраміну гідро хлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, маса якого в перерахунку на основу становить 0,0511 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 червня 2014 року приблизно в обідню пору, ОСОБА_2 маючи в наявності таблетку «соннат», знаходячись на вул. Острозького, 6 в м. Тернополі, незаконно збула ОСОБА_6 за гроші в сумі 30 грн. одну таблетку з написом на ній «КМП», яка згідно висновку експерта №2-385/14 від 20.06.2014 року містить у своєму складі зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в таблетці становить 0,0074 грама.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованих їй злочинах доводиться зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-протоколом від 30.05.2014 року добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції частинку та одну таблетку, яку він придбав в ОСОБА_2 за 30 грн.;

-показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 30.05.2014 року ОСОБА_2 незаконно збула йому за 30 грн. частину таблетки «соннат» та одну таблетку «димедрол», які він у подальшому вирішив добровільно видати працівникам міліції;

-висновком експерта №2-357/14 від 18.06.2014 року, згідно якого частина таблетки, що збула ОСОБА_2 містить зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого становить 0,0040 грама;

-висновком експерта №2-349/14 від 18.06.2014 року, згідно якого таблетка білого кольору, що збула ОСОБА_2, містить дифенгідрамін гідро хлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, маса якого в перерахунку на основу становить 0,0511 грами;

- відповіддю на доручення від працівників ВБНОН УМВС України в Тернопільській області.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 3 незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, на даний час офіційно ніде не працює і відповідно не має постійного джерела доходу, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та за фактами крадіжок, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду закордон, підтримує звязки із наркотично залежними особами, які у подальшому будуть допитані як свідки і підтвердять факти збуту ОСОБА_2 сильнодіючих лікарських засобів «димедрол» і «соннат», тим самим може незаконно впливати на таких свідків з метою дачі ними неправдивих показів чи зміни показів, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків, а також, що на даний час у кримінальному провадженні не проведені усі слідчі дії, не зясовано усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та не встановлені усі свідки, яких необхідно допитати.

Також, у кримінальному провадженні проводяться заходи направлені на встановлення всіх осіб, причетних до вищевказаних злочинів, та встановлення джерела постачання сильнодіючих лікарських засобів «димедрол» і «соннат», а тому в разі застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими співучасниками вчинених кримінальних правопорушень, перешкоджанню в розслідуванні кримінального провадження та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на неї процесуальні обовязки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні покладається на думку захисника.

Захисник адвокат щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом від 30.05.2014 року добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції частинку та одну таблетку, яку він придбав в ОСОБА_2 за 30 грн.; показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 30.05.2014 року ОСОБА_2 незаконно збула йому за 30 грн. частину таблетки «соннат» та одну таблетку «димедрол», які він у подальшому вирішив добровільно видати працівникам міліції; висновком експерта №2-357/14 від 18.06.2014 року, згідно якого частина таблетки, що збула ОСОБА_2 містить зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого становить 0,0040 грама; висновком експерта №2-349/14 від 18.06.2014 року, згідно якого таблетка білого кольору, що збула ОСОБА_2, містить дифенгідрамін гідро хлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, маса якого в перерахунку на основу становить 0,0511 грами; відповіддю на доручення від працівників ВБНОН УМВС України в Тернопільській області.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що вона судима, не працююча та має постійне місце проживання.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на потерпілих чи іншим способом.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до неї не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника та підозрюваної ОСОБА_2 про застосування відносно останнього більш мякого запобіжного заходу, слід відмовити.

Крім того, згідно ч.2 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваної ОСОБА_2, а саме того, що відсутні докази про наявність в неї належного на праві приватної власності майна, відсутності постійного заробітку, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави наближений до мінімального.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженого прокурором прокуратури міста ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, рахувати з моменту її затримання, а саме, з 18 год. 00 хв. 25 червня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 серпня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розмір застави в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком до 23 серпня 2014 року, наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваної ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9