Ухвала суду № 44951428, 11.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4893/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2Д,

при секретарі: Железнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2015 року ПАТ «Одесавтотранс» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість позики від 22 грудня 2014 року в сумі 12200 грн. основного боргу, 215,53 грн. втрат від інфляції, 14,54 грн. три процентів річних, 1769 грн. пені (а.с.2-3).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи на 16 квітня 2015 року (а.с. 15).

08 квітня 2015 року позивач, ПАТ «Одесавтотранс», звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок №27 по вул. Стаханова в м. Татарбунари Одеської області, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду (а.с. 16-17).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будинку №27 по вул. Стаханова в м. Татарбунари Одеської області, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 (а.с. 23).

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою (а.с. 32-34).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що загальний розмір заборгованості становить 14199,07 грн., у будинку проживають відповідачка, її чоловік ОСОБА_4 та неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вартість будинку судом не визначена.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не пересвідчився у співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак суд першої інстанції, застосовуючи на свій розсуд вид забезпечення позову іншій чим зазначив заявник, порушив принцип цивільного судочинства диспозитивності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок вирішення цього питання, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею вказаного питання на новий розгляд.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2