Ухвала суду № 44950698, 11.06.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18113/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватної фірми «POLKO до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», третя особа приватний нотаріус рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Із листопада 2014 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватної фірми «POLKO до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки.

Провадження в цивільній справі відкрите за ухвалою судді від 21 листопада 2014 року, судовий розгляд справи призначений на 22 грудня 2014 року, але не відбувся внаслідок апеляційного оскарження ухвали суду. Наступні судові засідання судового розгляду цивільної справи призначені на 02.03.2015 року та 01.04.2015 року відкладені за згодою учасників процесу за результатами вирішення клопотань відповідача.

12.05.2015 Року судом отримане факсове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи по причині хвороби, про що підтверджуючі документи зобовязується надати в наступному судовому засіданні. Судове засудання призначене на 13.05.2015 року відкладене на 11.06.2015 року через неявку позивача.

В судове засідання 11.06.2015 року, представник позивача, будучи повідомленою про час і місце судового засідання судовго розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно не з»явилась, заяви про розгляд позову без її участі не надала, заяв, клопотань, повідомлень, в тому числі доказів поважної причини невки в судові засідання, суду не надала.

Представник третьої особи заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи два рази поспіль до початку судового розгляду справи не з»явивя до суду. Підстав для чергового відкладення судового розгляду цивільної справи, відповідно положень ст. 169 ЦПК України, не вбачає.

Представник відповідача вважає доцільним відкладення судового розгляду справи на наступну дату з метою вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, яка зареєстрована 04.06.2015 року, до початку судового розгляду первісного порзову.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи, суд приймає до уваги натупне.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приймає до уваги на підставі матеріалів справи, що представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою за вказаною позовною заявою та матеріалами справи адресою місця перебування, повторно, два рази підряд 13.05.2015 року та 11.06.2015 року до початку судового розгляду справи, не зявився в судове засідання, клопотань, заяв суду не надавав, в тому числі заяву про розгляд справи, що перебуває в провадженні суду понад встановлені законом строки судового розгляду, в його відсутність суду не надав. В телефонному режимі 10.06.2015 року представник позивача підтвердила наявність відомостей про призначення судового засідання на 09.00 годину 11.06.2015 року.

Доводи представника відповідача про доцільність відкладення судового розгляду справи не заслуговують на увагу, не ґрунтуються на положеннях закону.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача неможливий.

За наведених обставин, клопотання представника третьої особи підлягає до задоволення, підстав для відхилення клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168,169, 207 ч.1п.3, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватної фірми «POLKO до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», третя особа приватний нотаріус рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при проголошені ухвали протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук