Ухвала суду № 44948185, 09.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1424/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Одеської міської ради про виділ частки із домоволодіння у самостійний обєкт нерухомості, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 у 2007 році звернувся до суду з позовом про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності частиною будинку №49 по вул.Новгородській в м.Одесі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.Новгородська,49 у м.Одесі відповідно до фактично існуючого порядку користування. Надалі ОСОБА_3 уточнив свої вимоги та просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток сторін у домоволодінні.

ОСОБА_4 є власником житлового будинку по вул.Новгородській,51 у м.Одесі. Будинок з надвірними спорудами розташований на суміжній до ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ділянці. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення навісу до прибудови літ. А1 по вул.Новгородська,49 у м.Одесі.

Позов ОСОБА_4 було обєднано зі справою за позовом ОСОБА_2 Надалі ОСОБА_4 свої вимоги доповнила та просила зобовязати ОСОБА_2 знести прибудову літ. А1 і стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду, розмір якої вона визначила у суму 80000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із апеляційними скаргами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи на предмет визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи із ідеальних часток співвласників будинку, а також зясування наявності факту порушення межі суміжного користувача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою були предметом позову, у попередніх висновках експертиз експертом не було надано повної відповіді на питання щодо порядку користування земельною ділянкою виходячи з ідеальних частин у праві власності на будинок без врахування самочинно збудованих споруд, не визначено за рахунок чого площа земельної ділянки не відповідає наданій у користування за правовстановлювальними документами, наскільки розташування спірних споруд на межі ділянок відповідає вимогам БНіП.

Водночас відповіді на такі мають істотне значення для вирішення справи та потребують спеціальних знань, тому у справі слід призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст.ст.304,143,150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Одеської міської ради про виділ частки із домоволодіння у самостійний обєкт нерухомості, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників будинку №49 по вул.Новгородській в м.Одесі, виходячи з площі земельної ділянки 534 кв.м., а також того, що ОСОБА_2 належить ? частина будинку, ОСОБА_3 належить ? частини будинку, без врахування самочинно збудованих будівель та споруд?

2.Яка фактична площа земельної ділянки за адресою м.Одеса, вул.Новгородська, 49 перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, якщо є надлишки площі, то за рахунок чого вони виникли?

3.Чи знаходяться будь які будівлі, споруди, належні ОСОБА_2, на межі земельних ділянко №49 та №51 по вул.Новгородській в м.Одесі? Чи відповідає їх розташування вимогам будівельних норм та правил?

Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц-785/1424/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4, розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України.

Зобовязати сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати експерту доступ до спірної земельної ділянки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: