Ухвала суду № 44948181, 04.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4840/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У січні 2015 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25.03.2015 р. позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Банк в апеляційній скарзіпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу по направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_5, представник Банку, в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позов, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 109, 110 ЦПК України, виходив з того, що відповідач знятий з реєстрації у Кілійському районі до м. Березівка, а тому позовну заяву необхідно подати до належного суду за місцем проживання відповідача (а. с. 10 10 зворотна сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Банк у позові (а. с. 1 - 4) відповідачем вказав фізичну особу ОСОБА_4, адреса якого Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул. Шевченка, 8. В судовому засіданні представник Банку пояснив, що це останнє відоме Банку місце проживання відповідача.

За правилами, передбаченими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до отриманої судом, у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, довідки Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 12.02.2015 р. (а. с. 9) ОСОБА_4 знятий з реєстрації до м. Березівка Одеської області. Однак, дана довідка не містить відомостей щодо реєстрації останнього в м. Березівка Одеської області. Матеріалами справи не підтверджено інше місце реєстрації проживання або перебування

Таким чином, подати позов до відповідного суду, як це зазначено в ухвалі суду неможливо, оскільки відсутні належні відомості щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача.

Відповідно до поштового повідомлення, отриманого апеляційним судом, ОСОБА_4 отримав повістку за адресою Одеська область, м. Березівка, вул. Київська, 21.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про повернення позову у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення судом норм діючого законодавства, які полягають в тому, що позов було подано за останнім відомим Банку місце реєстрації відповідача є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову Банку судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позову, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Позовну заяву Банку необхідно передати до Кілійського районного суду Одеської області для нового розгляду питань, повязаних з відкриттям провадження у справі. Під час нового розгляду питань необхідно зясувати зареєстроване місце проживання/перебування ОСОБА_4 по Одеській області. В залежності від встановлених обставин прийняти відповідне судове рішення.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати. Позовну заяву передати до Кілійського районного суду Одеської області для нового розгляду питань, повязаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3