Рішення № 44948039, 03.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2379/15

Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Кравця Ю.І.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

встановила;

10.10.2014 року третя особа у справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом (т.с.2а.с.107-109) до ОСОБА_4 і ОСОБА_2, в якому просила встановити факт її проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу в період часу з 2004 року по 22.09.2012 року посилаючись на те, що предметом спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є факт проживання ними однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ведуть спір про право на проживання однією сім'єю в той же час, як таке право належить їй, а не ОСОБА_2. При цьому позивач посилається на те, що з ОСОБА_4 вона познайомилася в 2002 році, а з 22 вересня 2004 року вони стали проживати однією сім'єю у АДРЕСА_1. Проживаючи однією сім'єю без реєстрації шлюбу вони разом вели спільне господарство і мали спільний бюджет. В 2011 році, після закінчення ремонту в квартирі вона разом з ОСОБА_4 переїхали в кв.АДРЕСА_2, де і проживають до теперішнього часу. 22.09.2012 року вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб і повінчалися у церкві, а ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу у них народився син.

ОСОБА_3 вказує, що їй було відомо про дитину, яку мав ОСОБА_4 від ОСОБА_2, але вона не заперечувала проти спілкування батька і дитини.

ОСОБА_4 позовні вимоги визнав у повному обсязі пояснивши суду, що дійсно у період часу з 22.09.2004 року по 22.09.2012 року вони проживали з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а потім зареєстрували шлюбні відносини у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 позов не визнала вказуючи, що вона проживала з відповідачем однією сім'єю з квітня 1996 року по 03 жовтня 2012 року, а тому ОСОБА_4 не мав можливості проживати однією сім'єю у цей період часу з ОСОБА_3.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року позовна заява ОСОБА_3 задоволена у повному обсязі. Суд встановив факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в період часу з 22 вересня 2004 року по 22 вересня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі вказуючи, що позов третьої особи був поданий з метою запобігання поділу майна, яке було набуте за час спільного проживання з ОСОБА_4. Крім того, суд не прийняв до уваги пояснення свідків, які підтверджували факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 і ОСОБА_3, письмові докази, в тому числі спільне придбання ними кв.АДРЕСА_2. Суд також обґрунтував своє рішення на підставі письмових пояснень сторін, які не були допитані в судовому засіданні у встановленому законом порядку. Суд також розглянув позов ОСОБА_3 в порядку позовного провадження за відсутності цивільного спору між позивачем і відповідачем, незважаючи на те що відповідач визнавав позовні вимоги ОСОБА_3 і не заперечував проти їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Приписами п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та встановлюючи факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в період часу з 22 вересня 2004 року по 22 вересня 2012 року суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на законі і доведені позивачем у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону виконані не у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.1ч.1ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження - ч.3ст.15 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають права подати позов на загальних підставах - ч.6ст.235 ЦПК України.

Суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка а жінки без реєстрації шлюбу - п.5ч.1ст.256 ЦПК України.

У заяві про встановлення факту проживання однією сім'єю, крім інших відомостей, які викладені в ст.258 ЦПК України, заявник повинен вказати, з якою метою йому необхідно встановити цей факт.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу та не зазначила при цьому, з якою метою їх необхідно встановити цей факт. Вона також не вказала у позові, та чи існує спір про право між нею та особами, які не визнають її право.

У зв'язку з цим колегія суддів визнає, ОСОБА_3 вибрала захист своїх цивільних та сімейних прав у спосіб, не визначений вказаним вище діючим цивільно-процесуальним законодавством. Незважаючи на це суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги і задовольнив.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як вони не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовними вимогами за захистом своїх майнових і сімейних прав в порядку, передбаченому ст.119 ЦПК України, якщо вона вважає, що ОСОБА_2 не визнає цих її прав, або захищати свої права шляхом надання доказів, які б спростовували заявлені ОСОБА_2 вимоги про встановлення факту проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання за нею права власності на майно, яке вона вважає набутим спільно з ОСОБА_4 за час спільного проживання.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Ю.І.Кравець

Л.Л. Троїцька