Ухвала суду № 44947973, 26.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4795/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року про відмову у забезпеченні позову Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

15 січня 2015 року позивач ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2005 року між АКБ Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2005/08/832, згідно умов якого АКБ Укрсоцбанк надав відповідачу грошові кошти у сумі 98 7575 доларів США за курсом НБУ та кінцевим терміном повернення заборгованості до 28 вересня 2012 року, зі сплатою 12 відсотків річних (далі Кредитний договір).

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 29 вересня 2005 року був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку АКБ Укрсоцбанк майнові права на незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру № 1, загальною площею 144,7 кв.м., що знаходиться на пятому поверсі, секція В, що будується за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3а (далі - Іпотечний договір).

Крім того, в якості забезпечення зобов`язання за Кредитним договором між АКБ Укрсоцбанк та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 07-15/1075 (далі Договір поруки), відповідно до умов якого вона зобов`язувалась солідарно відповідати за виконання зобовязань за вказаним вище Кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідачі умови договорів не виконують, та добровільно виниклу заборгованість погасити не бажають, позивач просив їх вимоги задовольнити та стягнути солідарно із відповідачів заборгованість у сумі 36557, 54 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ.

Крім того, разом із позовом позивач ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій ставило питання про накладення арешту на квартиру № 254 по Лідерсовському бульвару 5, у м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою того ж суду від 16 січня 2015 року у забезпеченні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Укрсоцбанк ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду із постановленням нової - про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що представником ПАТ Укрсоцбанк в заяві про забезпечення позову не було зазначено, які існують фактичні ризики невиконання судового рішення при наявності заборони відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України Про іпотеку.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 зобовязань за Договором кредиту, між позивачем і позичальником та ОСОБА_5 29 вересня 2005 року було укладено Іпотечний договір, запис в реєстрі № 2903, відповідно до п.1.1. якого Відповідач передав в іпотеку Позивачу у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобовязання за Договором кредиту майнові права на незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру № 1 (один), загальною площею 144,7 (сто сорок чотири цілих сім десятих) квадратних метрів, що знаходиться на 5 (пятому) поверсі, секція В, що будується за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3 а, яка належить Іпотекодавцю на підставі Інвестиційного договору № 281 (про дольову участь в фінансуванні будівництва житлового будинку) з Додатковими угодами №№ 1,2,3,4 від 29.08.2005 року до нього.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_5 порушив умови Кредитного договору, оскільки останній платіж на погашення заборгованості за Кредитним договором вніс 16 січня 2012 року в сумі 30 912, 54 грн.

Про порушення умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_3 був повідомлений, однак на претензії Банку щодо погашення заборгованості та повернення кредиту не реагував належним чином, заборгованість не погасив.

Зазначені обставини змусили позивача звернутись до суду з позовом, а також із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на Іпотечну квартиру.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, як було зазначено вище, в забезпечення виконання умов Кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 29 вересня 2005 року був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку АКБ Укрсоцбанк майнові права на незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру № 1, загальною площею 144,7 кв.м., що знаходиться на пятому поверсі, секція В, що будується за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3 а (далі Предмет іпотеки).

У відповідності до умов вказаного Іпотечного договору на Предмет іпотеки накладено обтяження, згідно якого відчуження Предмета іпотеки без письмової згоди іпотеко держателя не допускається.

Таким чином, позивач не надав суду доказів того, що на даний час існує загроза невиконання рішення суду стосовно того, що відповідач може розпорядитись Предметом іпотеки без згоди позивача.

Свою апеляційну скаргу позивач обгрунтовує тим, що на даний час квартира вже збудована і здана в експлуатацію, у звязку з чим предметом іпотеки є зовсім інший обєкт, що в свою чергу свідчить про необхідність накладення арешту на квартиру відповідача.

З цих підстав колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що на даний час квартира збудована і здана в експлуатацію, та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

Крім того, в п. 3.3.14. Кредитного договору встановлено, що Позичальник протягом двох робочих днів повинен повідомляти Кредитора про зміну місця проживання, місця роботи, номерів телефонів, а також про факти розлучення, одруження, народження дітей та інших обставин.

Відповідно до п. 1.9. Іпотечного договору після завершення будівництва і прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. цього Договору, а також для оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути Предметом Іпотеки.

При цьому, нотаріус за повідомленням Іпотекодержателя та за рахунок Іпотекодавця реєструє обтяження іпотекою вже збудованої нерухомості, а Сторони протягом трьох робочих днів укладають Договір про внесення змін до цього Договору, в якому змінюють опис предмета Іпотеки: заміна майнових прав - відповідне нерухоме майно із зазначенням його реєстраційних даних про квартиру з посиланням на відповідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право іпотекодавця на нерухоме майно. Зазначеним договором про внесення змін можуть бути передбачені інші умови за згодою сторін (наприклад, зміни зобовязань з можливими змінами в процесі будівництва характеристик нерухомості, зокрема, площі, планування приміщень тощо). значений договір про внесення змін є підставою для реєстрації заборони відчуження Предмета іпотеки, що накладається згідно з п. 1.10. цього Договору.

Однак, у разі, якщо предмет іпотеки змінився і на даний час квартира збудована, здана в експлуатацію і за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на цю квартиру, про що позивач вказав в заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі, то позивач має всі права продовжити своє право іпотекодержателя, у відповідності до п. 1.9. Іпотечного договору із збереженням заборони на відчуження Предмета іпотеки.

Та обставина, що іпотекодежатель, в якому в даному випадку є позивач ПАТ Укрсоцбанк не скористався своїм правом перереєстрації Предмета іпотеки, свідчить про неналежне виконання ним своїх прав та обовязків стосовно прав на іпотечне майно.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що на даний час існує загроза невиконання рішення суду про задоволення вимог позивача.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Укрсоцбанк відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2