Ухвала суду № 44947817, 02.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4418/15

Головуючий у першій інстанції Бабков

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Альфа Банк на ухвалу Суворівського районного суд м. Одеси від 24 лютого 2015 року, -

встановила:

ПАТ Альфа Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворівського районного суд м. Одеси від 24 лютого 2015 року позов залишений без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважної причини.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про направлення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 27.03.2014 року, представник позивача звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 Але у засіданні воно було залишено відкритим, оскільки представник позивача не зміг надати суду пояснень з приводу клопотання та потребував часу для підготовки, тому у судовому засіданні було оголошено перерву.

У наступне судове засідання, призначене на 12.06.2014 року, представник позивача не зявився, надіславши на адресу суду 20.06.2014 року уточнений позов з вимогами, заявленими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а 02.07.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд заяви про залучення співвідповідача та уточненого позову за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 16.07.2014 року, 13.08.2014 року, 30.09.2014 року, 28.10.2014 року представник позивача знову не зявився.

При тому, що представник позивача ще з 27.03.2014 року був обізнаний про необхідність його явки у судове засідання, судом було направлено до ПАТ Альфа-Банк лист з повідомленням про необхідність явки представника позивача у судове засідання для надання пояснень по справі та усунення недоліків уточненого позову, який було отримано адресатом 13.10.2014 року.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Представник позивача зявився у судове засідання, призначене на 04.12.2014 року, але воно було перенесено на 19.01.2015 року у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою представника позивача судове засідання було відкладено на 24.02.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання представник позивача знову не зявився.

Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, обізнаності представника позивача про обовязковість його явки у судове засідання, він повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На (а.с. 96) наявна заява представника позивача яка надійшла до суду 16.01.2015 року про розгляд справи призначеної слуханням на 19.01.2015 року без представника позивача. Також в матеріалах справи відсутнє належне сповіщення позивача про день та час розгляду справи призначеної слуханням на 24 лютого 2015 року.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, обізнаності представника позивача про обовязковість його явки у судове засідання, він повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив не відповідають обставинам справи, зазначення суду першої інстанції про визнання явки представника позивача обовязковою не є підставою для залишення позову без розгляду в разі відсутності відомостей передбачених п.3 ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду, а саме якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В звязку з чим ухвала суду першої інстанції від 24 лютого 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Альфа Банк задовольнити. Ухвалу Суворівського районного суд м. Одеси від 24 лютого 2015 року скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

ОСОБА_3