Ухвала суду № 44947813, 02.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3424/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015р. по справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Одеський коровай до Публічного акціонерне товариство Кримхліб, Публічного акціонерного товариства Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії про визнання припиненими зобовязання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

встановила:

16 січня 2015р. Публічне акціонерне товариство Кримхліб і Публічне акціонерне товариство Сімферопольський комбінат хлібопродуктів звернулися з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Одеський коровай, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії про стягнення неустойки, розірвання додаткової угоди.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що ОСОБА_3 порушив умови договору доручення № 1 від 27 лютого 2014р. в частині супроводу оформлення угод про припинення забезпечувальних заходів, які були укладені між ПАТ Кримхліб, ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів та ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії на виконання договорів про відкриття кредитних ліній, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій та приводом для розірвання додаткової угоди № 14 від 27 лютого 2014р. переведення боргу до договору про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 від 24 червня 2010р., а також додаткової угоди № 16 від 27 лютого 2014р. переведення боргу до договору про відкриття лінії № 18-В/10 від 24 червня 2010р.

ПАТ Одеський коровай звернулося до суду із зустрічним позовом до ПАТ Кримхліб, ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії, ОСОБА_3 , в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Одеський коровай гроші в сумі 9000грн. в рахунок відшкодування штрафу за договором доручення за № 1 від 27 лютого 2014р.;

- припинити зобовязання ПАТ Одеський коровай, що виникли з договору про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24 червня 2010р., укладеного між ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанк Росії та ПАТ Одеський коровай;

- припинити зобовязання ПАТ Одеський Коровай, що виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24 червня 2010р., укладеного між ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанк Росії та ПАТ Одеський коровай у звязку з переведенням боргу.

Також позивач просив суд виключити з Державного реєстру речових прав і Державного реєстру іпотек записи про іпотеку, про обтяження (заборона на нерухоме майно), виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження (заборона на нерухоме майно), виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про заставу рухомого майна.

В обґрунтування зустрічного позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Одеський коровай грошей в сумі 9000грн. в рахунок відшкодування штрафу за договором доручення за № 1 від 27 лютого 2014р. ПАТ Одеський коровай вказав, що порушення відповідачем ОСОБА_3 умов договору доручення потягнуло за собою настання негативних наслідків для ПАТ Одеський коровай, оскільки не були оформлені відповідні документи, повязані з укладенням додаткових угод переведення боргу.

Позов в частині визнання припиненими зобовязань, що виникли на підставі договорів про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24 червня 2010р. та № 18-В\10 від 24 червня 2010р., укладеними між ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанк Росії та ПАТ Одеський коровай, позивач ПАТ Одеський коровай просив задовольнити відповідно до вимог ст.ст. 520, 521, 598 ЦК України, посилаючись на наступне.

24 червня 2010р. між ПАТ ОСОБА_2 Сбербанку Росії та ПАТ Одеський коровай був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 17-В/10, відповідно до якого ПАТ ОСОБА_2 Сбербанку Росії відкрило ПАТ Одеський коровай мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в російських рублях, з лімітом з урахуванням договору про внесення змін № 8 від 21 березня 2012р. - 240.065.992 російських рублів, та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надало ПАТ Одеський коровай кредит у порядку і на умовах, визначеним цим договором, а ПАТ Одеський коровай, у свою чергу, зобовязалося використати кредит з метою, зазначеною у п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором, строком до 05 червня 2015р.

24 червня 2010р. між ПАТ ОСОБА_2 Сбербанку Росії та ПАТ Одеський коровай було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 18-В/10, відповідно до якого ПАТ ОСОБА_2 Сбербанку Росії відкрило ПАТ Одеський Коровай мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, з урахуванням всіх змін та доповнень, з лімітом кредитної лінії в сумі 46.035.672грн.90коп., та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надало ПАТ Одеський коровай кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором, а ПАТ Одеський коровай, у свою чергу, зобовязалося використати кредит з метою, зазначеною у п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором, строком до 31 грудня 2016р.

Позивач вказав, що в подальшому 27 лютого 2014р. між ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії (кредитор), ПАТ Одеський коровай (первісний боржник) та ПАТ Кримхліб (новий боржник) укладено додаткову угоду №16 переведення боргу до договору про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24 червня 2010р.

Також 27 лютого 2014р. між ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії (кредитор), ПАТ Одеський коровай (первісний боржник) та ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів (новий боржник) була укладено додаткову угоду № 14 переведення боргу до договору про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 від 24 червня 2010р.

Позивач вважав, що з дати укладення угод переведення боргу 27 лютого 2014р., всі правовідносини між первісним боржником та кредитором, що виникли з договорів про відкриття кредитної лінії, вважаються припиненими, у тому числі всі забезпечувальні угоди, що були укладенні у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором первісним боржником.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015р. було відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерне товариство Кримхліб і Публічного акціонерного товариства Сімферопольський комбінат хлібопродуктів до ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Одеський коровай, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії про стягнення неустойки, розірвання додаткової угоди, і у задоволені зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Одеський коровай до ОСОБА_3 про стягнення штрафу.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Одеський коровай в частині позовних вимог до Публічного акціонерне товариство Кримхліб, Публічного акціонерного товариства Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії про визнання припиненими зобовязання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було задоволено в повному обсязі (том 3 а.с.143-173).

Справа була розглянута у відсутності представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії, який подав апеляційну скаргу про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015р. в частині позовних вимог до ОСОБА_3 з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову до ОСОБА_3, і про закриття провадження в частині задоволення зустрічного позову ПАТ Одеський коровай до ПАТ Кримхліб, ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, ПАТ Одеський коровай, ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії про визнання припиненими зобовязання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права (том 4 а.с.1-13).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015р. було задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015р. в частині позовних вимог Публічного акціонерне товариство Кримхліб і Публічного акціонерного товариства Сімферопольський комбінат хлібопродуктів до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Одеський коровай, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії про стягнення неустойки, розірвання додаткової угоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Одеський коровай до ОСОБА_3 про стягнення штрафу скасовано з ухваленням нового рішення.

У задоволені позову Публічного акціонерне товариство Кримхліб і Публічного акціонерного товариства Сімферопольський комбінат хлібопродуктів до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Одеський коровай, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії про стягнення неустойки, розірвання додаткової угоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Одеський коровай до ОСОБА_3 про стягнення штрафу відмовлено.

Представники ПАТ Кримхліб, ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, і ПАТ Одеський коровай просилили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії в частині закриття провадження, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга про закриття провадження в частині зустрічного позову ПАТ Одеський коровай до ПАТ Кримхліб, ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, ПАТ Одеський коровай, ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії про визнання припиненими зобовязання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу, зокрема: якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства( п.1 ст.205 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив із того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та робив висновки щодо обґрунтованості заявлених вимог по суті.

Однак з такими висновками судів погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, задовольнивши зустрічні позовні вимоги ПАТ Одеський коровай в частині визнання припиненими зобовязання, іпотек, порук, застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна, помилково вважав, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та судова колегій дійшла до переконливого висновку, що інші позовні вимоги про стягнення на користь ПАТ Кримхліб, ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, ПАТ Одеськийкоровай з фізичної особи - ОСОБА_3 штрафу, ні є взаємоповязаними із вимогами за зустрічним позовом ПАТ Одеський коровай.

Згідно до норм ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3 постанови від 01 березня 2013р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, зокрема: за Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК) віднесено до компетенції господарських судів. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання підвідомчості підсудності справ господарським судам № 10 від 24 жовтня 2011р. розяснено, що при вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 ГК України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам № 10 від 24жовтня 2011р. розяснено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі субєкта господарювання, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору господарським судом, відсутність у закону норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Судом апеляційної інстанції було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ Одеський коровай та ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії було укладено наступні договори: договір про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24 червня 2010р., договір про відкриття кредитної лінії № 18-В\10 від 24 червня 2010р., численні додаткові угоди до договорів про відкриття кредитної лінії, іпотечні договори від 26 серпня 2011р., від 30 серпня 2011р., 12 червня 2014р., договори застави від 30 серпня 2010р., від 02 квітня 2012р., договори поруки від 19 вересня 2011р. і від 03 грудня 2013р. (том 1 а.с.146-163,164,171,176,177,181,187,189,191,196,200,202,211,213,215,216,221, 233-250, том 2 а.с.1-64,85-220, том 3 а.с.1-98).

В подальшому ПАТ Одеський коровай прийняв рішення про переведення боргу за вищевказаними договорами про відкриття кредитної лінії та 27 лютого 2014р. було укладено додаткову угоду № 16 і додаткову угоду № 14, за якими було переведено борг з ПАТ Одеський коровай, як з первісного боржника перед ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії, як кредитора на ПАТ Кримхліб, як нового боржника до договору про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24 червня 2010р., і з ПАТ Одеський коровай, як з первісного боржника перед ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії, як кредитора на ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, як на нового боржника до договору про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 від 24 червня 2010р. (том 1 а.с.228-232, том 2 а.с.71-74).

Вищевказані додаткові угоди № 16 і № 14 від 27 лютого 2014р. не були підписані ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії, що стало підставою для звернення ПАТ Одеський коровай зі зустрічним позовом до ПАТ Кримхліб, ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанк Росії, про припинення зобовязань, про визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, про виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач за зустрічним позовом ПАТ Одеський коровай вважав, що з дати укладення угод переведення боргу 27 лютого 2014р., всі правовідносини між первісним боржником та кредитором, що виникли з договорів про відкриття кредитної лінії, вважаються припиненими, у тому числі всі забезпечувальні угоди, що були укладенні у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором первісним боржником.

Судова колегія вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються лише субєктів господарської діяльності, а саме: ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії (кредитор), ПАТ Одеський коровай (первісний боржник), ПАТ Кримхлеб (новий боржник) і ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів (новий боржник).

Фізична особа ОСОБА_3 не має ніякого відношення до вищевказаних правовідносин, які склалися між субєктами господарської діяльності, а саме: ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії (кредитор), ПАТ Одеський коровай (первісний боржник), ПАТ Кримхлеб (новий боржник) і ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів (новий боржник) з підстав укладення договорів кредиту та інших договорів в звязку з кредитними правовідносинами, в яких ОСОБА_3 ні є стороною або учасником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 лютого 2014р., тобто в день укладення договорів переведення боргу, ПАТ Одеський коровай, ПАТ Кримхліб та ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів уклали з фізичною особою ОСОБА_3, договір доручення №1, за умовами якого, ОСОБА_3 зобовязався вчинити від імені та за рахунок довірителів юридичні дії, а саме фактично по отриманню підпису представника ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії додаткової угоди № 16 від 27 лютого 2014р. про переведення боргу з ПАТ Одеський коровай на ПАТ Кримхліб, по отриманню підпису представника ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії додаткової угоди № 14 від 27 лютого 2014р. про переведення боргу з ПАТ Одеський коровай на ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, також здійснення супроводу з оформлення вищевказаних угод про припинення зобовязань ПАТ Одеський коровай, які були укладені в забезпечення виконання договорів про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 від 24 червня 2010р. та № 18-В/10 від 24 червня 2010р.

Вказаним договором доручення були встановлені строки виконання ОСОБА_3 цього договору, а саме, протягом 1 (одного) календарного місяця з моменту його укладання, тобто з 27 лютого 2014р. по 27 березня 2014р.

Судова колегія вважає, що укладення вищевказаного договору доручення № 1 від 27лютого 2014р. з фізичною особою ОСОБА_3 ні є підставою для обєднання в одне провадження позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_3 та зустрічного позову ПАТ Одеський коровай і дійшла до переконливого висновку про те, що позовні вимоги до ОСОБА_3 і зустрічний позов ПАТ Одеський коровай не є взаємоповязаними і, враховуючи їх субєктний склад, підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Вказані обставини підтверджується позовними вимогами ПАТ Одеський коровай, відносно того, що саме ПАТ Одеський коровай вирішувало усі питання, повязані з отриманням підпису від ПАТ ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії в додаткових угодах № 16 і № 14 від 27 лютого 2014р. про переведення боргу. При цьому вимогу про виконання договору доручення було направлено ОСОБА_3 лише у березні 2014р., а з позовом до нього позивачі звернулися лише в січні 2015р. (том 2 а.с.81,83).

Судова колегія звертає увагу на те, що представник ПАТ Одеський коровай в судовому засіданні першої інстанції просив відмовити у задоволені первісного позову до ОСОБА_3, посилаючись, що він є необґрунтованим та безпідставним, що відображено в рішенні суду першої інстанції.

Судом першої інстанції в порушені вимог ч.3 ст.123 ЦПК України не було постановлено ухвалу про обєднання в одне провадження зустрічного позову ПАТ Одеський коровай з первісним позовом ПАТ Кримхлеб і ПАТ Сімферопольський комбінат хлібопродуктів.

Зустрічний позов ПАТ Одеський коровай було прийнято судом без реєстрації та не вирішено питання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом, відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладене, враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин, спір, що виник за зустрічним позовом між сторонами, не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, він мав вирішуватись господарським судом.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржуване судове рішення в частині задоволення зустрічного позову ПАТ Одеський коровай щодо визнання припиненими зобовязання, іпотек, порук, застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд розяснює Публічному акціонерному товариству Одеський коровай, Публічному акціонерному товариству Кримхліб, Публічному акціонерному товариству Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції господарських судів, в частині задоволення зустрічного позову про визнання припиненими зобовязання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Керуючись ст.ст.205, 207, 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015р. в частині задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Одеський коровай до Публічного акціонерне товариство Кримхліб, Публічного акціонерного товариства Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії про визнання припиненими зобовязання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Одеський коровай до Публічного акціонерне товариство Кримхліб, Публічного акціонерного товариства Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії про визнання припиненими зобовязання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Кримхліб, Публічному акціонерному товариству Сімферопольський комбінат хлібопродуктів, Публічному акціонерному товариству Одеський коровай, що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4