Ухвала суду № 44947514, 02.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/753/15

Номер справи місцевого суду: 491/84/15-к

Головуючий у першій інстанції Сітарчук О. І.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мандрика В.А,

суддів Грищенко Л.Д., Олініченко В.В.,

при секретарі Куцині А.В.,

за участю прокурора Коздоби Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пивовара Ю.О. на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні має п'ятеро неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий,

визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Під вартою з 12.03.2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку біля 17 години 30 хвилин 29.10.2014 року ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних стосунків із потерпілим ОСОБА_4 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень умисно завдав увімкненою ріжучою частиною бензопили удар в область обличчя, спричинивши тому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили непоправне знівечення обличчя у вигляді відкритої черепно-мозкової травми в формі обширної рани правої половини голови і обличчя з переломами луски правої скроневої носової кісток, бокової стінки правої орбіти з пораненням правого очного яблука з випадінням внутрішніх оболонок ока, що призвело до видалення очного яблука; а також два удари в область лівої ноги, спричинивши легкі тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров'я у вигляді двох рваних ран лівого стегна з пошкодженням чотирьохглавого м'яза та лівої стегнової кістки.

В апеляції адвокат Пивовар Ю.О. в інтересах обвинуваченого вважає обрану судом міру покарання занадто суворою, вказує на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинив злочин вперше, на його утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, конфлікт виник з вини потерпілого ОСОБА_4 Крім того, захисник послався на ту обставину, що суд видав йому копію вироку, у якій обґрунтував необхідність призначення обвинуваченому покарання, не пов'язаного з позбавлення волі, а в резолютивній частині обрав покарання у вигляді позбавлення волі. Також вказує, що суд не врахував наявних пом'якшуючих покарання обставин, у зв'язку з чим просить змінити вирок, застосувати дію ст. 75, 76 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений в апеляції вказує, що повністю визнав свою вину, детально розповів про скоєне, як на досудовому розслідуванні, так і в суді; жодного разу не порушив обраного відносно нього запобіжного заходу, в матеріалах провадження є відповідна характеристика на нього із сільради; на його утриманні перебуває п'ятеро неповнолітніх дітей. Просить врахувати ці обставини а також те, що його намаганням допомогти потерпілому перешкоджала дружина останнього, та призначити йому покарання без позбавлення волі.

В своїх запереченнях на апеляцію захисника прокурор підкреслює, що ОСОБА_2 скоїв умисний тяжкий злочин проти життя та здоров'я потерпілого, в результаті чого останній залишився інвалідом другої групи, що перешкоджає йому у повному обсязі виховувати трьох неповнолітніх дітей. Покарання обвинуваченому призначено із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про його особу, обставин, які пом'якшують покарання. Обвинувачений після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому жодним чином не відшкодував завданої потерпілому шкоди і навіть не попросив у того вибачення, у зв'язку з чим прокурор просить відмовити в задоволенні апеляції адвоката про пом'якшення обвинуваченому покарання. Також прокурор заперечує проти тверджень апеляції адвоката про начебто суперечливе мотивування судом у вироку необхідності застосування відносно ОСОБА_2 саме покарання у вигляді позбавлення волі та вказує, що різні тексти вироку, того, що міститься в матеріалах кримінального провадження та виданого захиснику, є наслідком некоректної роботи друкувальної машини.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого про задоволення апеляцій та пом'якшення йому покарання, прокурора про скасування вироку суду у зв'язку із суттєвим порушенням судом норм кримінального процесуального закону і призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 91 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковано правильно, що не оскаржується в апеляціях.

Виходячи із тяжкості та наслідків вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення та відношення обвинуваченого до скоєного ним, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення йому покарання, в зв'язку з чим в цій частині не вбачає підстав для задоволення апеляцій.

Поряд із цим, відповідно до вимог ст. 367 КПК України вирок постановляється судом у нарадчій кімнаті. Як видно з матеріалів кримінального провадження, вирок по даному провадженню судом першої інстанції винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в результаті чого судом видано суб'єктам оскарження різні тексти вироку. Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону були істотними і перешкодили суду постановити законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування вироку із призначенням відповідно до вимог ст. 409, 412, 415 КПК України нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, належить зазначити, що під час виготовлення тексту вироку головуючим допущено поверховість, непослідовність при викладенні обґрунтування призначення обвинуваченому міри покарання. Зокрема, перерахувавши обставини, які відповідно до закону пом'якшують покарання, суддя, не закінчивши речення і не висловивши оцінки вказаних обставин, їх значення для обрання того чи іншого покарання, перейшов до викладення питань щодо вирішення цивільного позову, після чого пославшись на "вказані обставини", прийшов до висновку про те, що на його думку, в одному випадку доцільно призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі, в іншому - покарання, пов'язане з позбавленням волі.

За таких обставин апеляції обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою належить залишити без змін і продовжити його строк до 30.07.2015 року.

Керуючись ст.ст.9ч.6,370,374,405,407,409,421,415,419КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пивовара Ю.О. залишити без задоволення, а вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України - скасувати і призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін і продовжити строк тримання його під вартою до 30.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду В.О. Мандрик

Одеської області

Л.Д. Грищенко

В.В. Олініченко