Рішення № 44947485, 27.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4407/15

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до "Мале підприємство "Югтранс ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) - "Про стягнення боргу за договором позики", -

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 605243,04 грн., сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що 25.05.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір безпроцентної зворотної позики, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач приймав у строкове володіння 350000 грн. Передача грошових коштів за вказаним договором підтверджується квитанціями АБ "Південний". Відповідач повинен був повернути позичені кошти не пізніше 25.12.2010 року, однак повернути кошти відмовлявся. Позивач 16.04.2012 року звернувся із листом до відповідача, з проханням повернути суму заборгованості, на який було надано усну відповідь, що повернути кошти відповідач не має можливості.

5 лютого 2014 року до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача Мороз В.К., в яких він зазначив, що позов ОСОБА_2 підлягає розгляду у порядку господарського судочинства; що належним чином не підтверджено позивачем факт передачі коштів товариству; що на письмове звернення ОСОБА_2 у квітні 2012 року підприємством була надана відповідь про відсутність заборгованості підприємства перед ним, а договори укладені в неправильній формі.

До заперечень на позов була надана довіреність на ім'я Мороз В.К., підписана 30.04.2010 року генеральним директором товариства Булкіним В.О., копія статуту товариства, витяг з ЄДРЮОтаФОП, що керівником товариства є Булкін В.О.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "МП "Югтранс ЛТД" про стягнення боргу за договором позики задоволенні частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції 540293,04 грн., три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 38766,93 грн., а також судовий збір у розмірі 3466,92 грн.

Рішення набрало законної сили, а 17.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до із заявою про видачу виконавчого листа.

19 травня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси з апеляційною скаргою на рішення від 5 лютого 2014 року звернувся ОСОБА_5

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14.07.2014 року ОСОБА_5 було відмовлено в прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на зазначене судове рішення з підстав, що в апеляційній скарзі не наведено переконливих доказів, що оскаржуване рішення стосується самого прав та обов'язків апелянта - як першого заступника підприємства.

31 липня 2014 року з апеляційною скаргою на вказане рішення суду від імені одного із засновників товариства - "Меркюр Корпорейшен САЛ", звернувся ОСОБА_6

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 5 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника "Меркюр Корпорейшен САЛ" ОСОБА_6 з підстав, передбачених ст. 292 ЦПК України: апелянт не був стороною провадження, не залучався судом до участі у справі; згідно процесуального законодавства апелянт не перебував з ОСОБА_2 у цивільно-правових відносинах; вирішення спору також не порушує право апелянта в управлінні справами товариства, оскільки вирішений спір не стосується прав засновників на управління.

24 вересня 2014 року ТОВ "МП "Югтранс ЛТД" звернулись до районного суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, по якій просили скасувати рішення районного суду за новоявленими обставами, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявник зазначає, що нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду є встановлення аудитом відсутності факту договірних відносин позики між ТОВ "МП "Югтранс ЛТД" та ОСОБА_2, загальні збори товариства не розглядали та не затверджували договорів позики із ОСОБА_2, а також встановлення рішенням господарського суду безпідставності виконання ОСОБА_2 повноважень керівника ТОВ "МП "Югтранс ЛТД". Також, в обґрунтування заяви ТОВ "МП "Югтранс ЛТД" зазначали, що товариство не було сповіщено про розгляд справи районним судом, не надавало заперечень на позов та ОСОБА_2 ніколи не звертався до товариства із вимогами, що ґрунтується на договорах позики.

Представник ТОВ "МП "Югтранс ЛТД" заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви ТОВ "МП "Югтранс ЛТД", просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що він надав до суду письмовий договір позики із товариством від 25.05.2010 року та факт перерахунку коштів свідчить про існування договорів позики.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року заява ТОВ "МП "Югтранс ЛТД" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволена, рішення суду від 05.02.2014 року скасовано за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

27.03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, залишивши без змін рішення районного суду від 05.02.2014 року, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність висновків районного суду дійсним обставинам справи, а також посилаючись на те, що нововиявлені обставини відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

За правилами ст. 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "Югтранс ЛТД" про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ТОВ МП "Югтранс ЛТД" на користь ОСОБА_2 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 540293,04 грн., три процента річних від простроченої суми - 38766,93 грн. та суму сплаченого судового збору - 3466,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Підставами для постановлення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року було надання до районного суду ОСОБА_2 доказів укладання ним з МП "Югтранс ЛТД" (ТОВ) договору безпроцентної зворотної позики; банківські квитанції перерахування ним на рахунок підприємства коштів та відмови підприємства повернути позику.

У рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року як нововиявлені обставини зазначені такі: по-перше, проведеним аудитом фінансово-господарської діяльності ТОВ "МП "Югтранс ЛТД" з 16.09.2014 року по 18.09.2014 року не встановлено договірних відносин позики між ТОВ та ОСОБА_2 згідно договорів від 25.05.2010 року, 16.11.2011 року та 15.04.2011 року; по-друге: рішенням загальних зборів ТОВ "МП "Югтрас ЛТД" від 01.12.2010 року за № 01/12 ОСОБА_2 був обраний директором підприємства та до 01.10.2011 року - до дня набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області, яким зазначене рішення загальних зборів було визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію, мав можливість розпоряджатися коштами товариства, вчиняти інші юридично значимі дії від імені товариства. Договір позики від 15.04.2011 року на суму 120500 грн. було укладено в той період, коли ОСОБА_2 виконував функції директора товариства.

Колегія суддів вважає, що районний суд помилково вважав вказані обставини нововиявленими та прийняв до уваги наведений аудит, здійснений самим товариством, оскільки, на думку колегії судді, він є неналежним доказом у правовому розумінні поняття аудиту.

Відповідно до положень Закону України "Про аудиторську діяльність" аудитором може бути фізична особа, яка має сертифікат, що визначає її кваліфікаційну придатність на заняття аудиторською діяльністю на території України та аудиторська фірма - юридична особа, створена відповідно до законодавства, яка здійснює виключно аудиторську діяльність. Право на здійснення аудиторської діяльності мають аудиторські фірми, включені до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Надана до суду товариством довідка самого товариства про проведений ними аудит, зазначеним вимогам закону про аудит не відповідає, тому не може бути прийнята до уваги судом як належний письмовий доказ про нововиявлену обставину.

Також, не може вважатись нововиявленою обставиною факт незаконного обрання ОСОБА_2 директором товариства у період з 01.12.2010 р. по 01.10.2011 р. і ця обставина впливає на законність судового рішення від 05.02.2014 року. Як було встановлено судом під час розгляду позову ОСОБА_2 платежі за договором позики на рахунок товариства надходили з 25.05.2010 року до 01.12.2010 року та після 2011 року, тобто коли ОСОБА_2 не був керівником підприємства та не впливав на його діяльність, не міг перешкоджати посадовим особам підприємства дізнатися про отримання позики від ОСОБА_2 за договором позики.

У даному випадку, фактично, у заяві про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами мова йде про нові обставини у справі.

У подальшому, в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення надається повторна оцінка доказам, які стали підставою для ухвалення рішення від 05.02.2014 року. Однак такими повноваженнями районний суд не наділений положеннями ЦПК України відносно судового рішення, яке набрало законної сили. Такі повноваження є у апеляційного суду згідно ст. 303 ЦПК України та у разі поновлення ним строку апеляційного оскарження.

Так, в рішенні зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_2 не находять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи та судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні договори позики від 16.11.2010 року на суму 31000 грн. та від 15.04.2011 року на суму 120500 грн. Представник товариства заперечує факт укладання товариством усіх трьох договорів позики, а посилання ОСОБА_2 на те, що договори позики від16.11.2010 року та 15.04.2011 року укладено ним з товариством в усній формі не може прийнято до уваги, оскільки суперечить цивільному законодавству. Проведеним у товаристві аудитом не встановлено договірних відносин позики між товариством та ОСОБА_2

Також, в рішенні надається правова оцінка квитанціям АБ "Південний" від 26.05.2010 р., 27.05.2010 р., 15.06.2010 р., 17.06.2010 р., 21.06.2010 р., 29.06.2010 р., 06.07.2010 р., 30.07.2010 р., 29.09.2010 р., 16.11.2010 р., 15.04.2011 р., згідно яким платником за квитанціями було ТОВ "МП "Югтранс ЛТД", а особою яка здійснювала платежі в касі банку був ОСОБА_2 Такі дії районного суду також протирічать вимогам ст. 303 ЦПК України.

Також, рішенні зазначено, що укладання трьох договорів позики протирічить п.6.1.3.10 Статуту ТОВ "Мале підприємство "Югтранс ЛТД", яким передбачено до виключної компетенції зборів учасників затвердження будь-якого договору позики, кредитного договору. А із листа засновника товариства Фірми "Меркюр Корпорейшен САЛ (Холдінгова компанія) від 13.01.2014 року, із часткою у статутному капіталу в розмірі 52%, вбачається, що загальні збори товариства ніколи не розглядали та не затверджували договорів позики із ОСОБА_2

Не находять свого підтвердження посилання ОСОБА_2 про те, що він 14.02.2012 року звернувся до відповідача із листом з проханням повернути заборгованість за договорами позики, оскільки на даному листі відсутній штамп чи інші відмітки про його отримання товариством.

Отже, і наведені обставини, на які посилається районний суд в оскарженому рішенні не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України, а є фактично повторна, нова оцінка доказам, що є виключною компетенцією апеляційного суду.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що районний суд безпідставно та необґрунтовано не прийняв до уваги висновок експертного почеркознавчого дослідження № 52/14 від 11.11.2014 року, виконаного судовим експертом ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" в м. Київ, згідно якому підпис від імені ОСОБА_5 в графі "Позичальник" у договорі безпроцентної зворотної позики від 25 травня 2010 року виконаний самим ОСОБА_5 ( том 1, а.с. 244-248).

Таким чином, з матеріалів, наданим товариством до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вбачається передбачених процесуальним законом підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тому судове рішення від 16 березня 2015 року слід скасувати, а заяву Малого підприємства "Югтранс ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року року про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким заяву Малого підприємства "Югтранс ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

27.05.2015 року м. Одеса