Ухвала суду № 44947484, 28.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3719/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року,

встановила:

У липні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 15.08.2012 р. на ? ч. від 66/100 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного за адресою вул. Єсеніна, 3, с. Табаки, Болградський район, Одеська область.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що вона є спадкоємцем за заповітом ? ч. майна померлого 15.08.2012 р. чоловіка ОСОБА_6. Іншим спадкоємцем за заповітом ? ч. спадкового майна є донька останнього від першого шлюбу ОСОБА_5. До спадкової маси входить 66/100 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного за адресою вул. Єсеніна, 3, с. Табаки, Болградський район, Одеська область. Спадщину вона прийняла, отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Вона є пенсіонеркою, а тому як непрацездатна особа має право ще на обовязкову частку у спадщині, яка становить ? ч. від 66/100 ч. домоволодіння. Нотаріус у звязку з відсутністю згоди ОСОБА_5 відмовив їй у видачі Свідоцтва про право на обовязкову частку у спадщині.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сільська рада сповіщена належним чином. Від сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Надали письмові заперечення проти позову.

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.12.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. В судове засідання представник сільської ради, ОСОБА_5 не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити, рішення залишити без змін. Посилалася на те, що позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог, оскільки позивачка отримала в порядку спадкування за заповітом ? ч. спадкового майна (а. с. 134 135 зворотна сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства (ст. 1241 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що позивачка після смерті 15.08.2012 р. чоловіка ОСОБА_6 (а. с. 6, 25), на підставі заповіту останнього від 18.09.2009 р. (а. с. 34) отримала Свідоцтво про право спадщину за заповітом (а. с. 69, 71) на ? ч. спадкового майна, яке становить 66/100 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного за адресою вул. Єсеніна, 3, с. Табаки, Болградський район, Одеська область (а. с. 50, 67, 68). Спадкоємцем за заповітом іншої ? ч. спадкового майна є ОСОБА_5, яка 01.12.2012 р. звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а. с. 38). ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонеркою за віком (а. с. 10, 31). Листом нотаріуса від 13.05.2014 р. (а. с. 9, 72) ОСОБА_4М було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на обовязкову частку у спадщині.

Між сторонами виникли правовідносини щодо права на обовязкову частку у спадщині.

Згідно ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1217, 1233, 1234 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб.

Відповідно до заповіту ОСОБА_6 від 18.09.2009 р. (а. с. 34) останній заповідав усе своє майно, що буде належати йому на день його смерті в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_4 входить до складу спадкоємців як за законом, оскільки є дружиною померлого (а. с. 11, 37), так і за заповітом. За заповітом вона не позбавлена права спадкування після смерті чоловіка, а навпаки за заповітом їй належить частка більша (1/2 ч.) ніж обовязкова частка (1/4 ч.) у спадщині. Тому право ОСОБА_9 на обовязкову частку не порушено заповітом. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Виходячи з вищевказаного, колегія не приймає до уваги доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права щодо неправильної оцінки доказів, що в свою чергу призвело до порушення права на обовязкову частку у спадщині.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3