Постанова № 4494168, 22.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року справа №А18/445-07(А2/1103-07)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Мірошниченка М.В., Проценко

при секретарі - Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 р.

по справі № А18/445-07(А2/1103-07) (категорія статобліку - 6.6.2)

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Алкей», м. Дніпропетровськ

про  припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2007 року Державна податкова інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська) подала до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Алкей», м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ «Алкей»).

Позовна заява була мотивована тим, що співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку щодо перебування ТОВ «Алкей» за юридичною адресою. За результатами перевірки було складено акт №27 від 02.04.2007р.. Перевіркою встановлено, що за адресою м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_1 керівництво - орган управління ТОВ «Алкей» не знаходиться.

Постановою господарського суду від 17.07.07р. позов задоволено, припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкей», м. Дніпропетровськ.

Зокрема суд зазначив наступне.

Згідно довідки Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради від 16.02.2007 р. № 11/28-69, управління повідомляє про тимчасову відсутність можливості внесення відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи на підставі повідомлення встановленого зразка державного податкового органу згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у зв'язку із встановленням програмного забезпечення.

Враховуючи вищевикладені обставини, належним доказом відсутності відповідача за вказаним місцезнаходженням є складений інспекторами ДПІ та представником Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців акт перевірки місцезнаходження ТОВ «Алкей» від 02.04.2007 р.

14.08.07р. представник ТОВ «Алкей» ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію постанови від 17.07.07р.

11.09.07р. ТОВ «Алкей» подано заяву про перегляд постанови господарського суду від 17.07.07р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказану постанову та повністю відмовити в задоволенні позову.

Постановою господарського суду від 01.10.07р. заяву ТОВ «Алкей», м. Дніпропетровськ про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. у справі №А2/1103-07 за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р у справі №А2/1103-07 - скасовано. В задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що зазначені в заяві про перегляд постанови господарського суду від 17.07.2007р. за нововиявленими обставинами обставини є нововиявленими. Суд зазначив, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.06.07р. у державному реєстрі відсутній запис щодо відсутності відповідача за вказаним місцезнаходженням.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову господарського суду від 01.10.2007р. та відмовити в задоволені заяви ТОВ «Алкей» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив наступне.

Підстави, зазначені відповідачем як істотні, навпаки свідчать про необґрунтованість заяви та про законність постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р.

Так, підставами винесення постанови суду є пп.5 п.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як свідчать обставини справи, на момент складення співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська та представником Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради спільного акту перевірки місцезнаходження ТОВ «Алкей» за юридичною адресою у держреєстратора не було технічної можливості внести запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Доказами, які є у матеріалах справи, повністю підтверджується відсутність підприємства за місцезнаходженням. Ці докази складаються з пояснень власника квартири, у який зареєстроване підприємство, та вищезазначеним актом. Заявлене представником ДПІ клопотання про виклик свідка було судом відхилене, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Крім того, після винесення постанови господарського суду Дніпропетровської області (від 17.07.07 №А2/1103-07) Державним реєстратором 24.07.07р. внесено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Таким чином, по-перше, у відповідача відсутні підстави для подачі заяви за нововиявленими обставинами, по-друге, обставини справи свідчать про законність постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р. по справі № А18/445-07 (А2/1103-07).

Апелянт також зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми ст. ст. 35, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно поштового штемпелю ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.07 № А18/445-07 (А2/1103-07) була направлена на адресу ДПІ лише 21.09.07, а отримана ДПІ - 25.09.07.

Тобто, суд порушив норми ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом також не виконаний покладений на нього відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок надсилати копію заяви всім учасникам процесу. Це підтверджується відміткою на конверті, згідно якого суд 23.09.07 надсилає на адресу ДПІ ухвали по справі № А18/445-07 (А2/1103-07) - « №А18/445-07 (А2/1103-07)».

Позивач надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що у 2006 р. відповідач систематично здійснював здачу обов'язкової податкової звітності до ДПІ у Ленінському районі, а саме: податкова декларація з ПДВ за квітень 2007 року була надана позивачеві 04.05.07 р., податкова декларація з ПДВ за травень 2007 року була надана позивачеві 19.06.07 р., податкова декларація з ПДВ за червень 2007 року була надана позивачеві 17.07.07 р., декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал була надана 24.04.2007 р.

Довідка про відсутність за межами України валютних цінностей та майна станом на 01.04.2007 року була надана позивачеві 17.04.2007 р. вхід. № 40. Довідка про відсутність за межами України валютних цінностей та майна станом на 01.07.2007 року була надана позивачеві 16.07.2007 р. вхід. № 45.

Усе вищенаведене, свідчить про наявність у позивача можливості здійснювати контролюючі функції, надані Законом України «Про державну податкову службу України», стосовно оподаткування фінансово-господарської діяльності даного підприємства, що у сукупності з відсутністю у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність відповідача за місцезнаходженням, свідчить про неправильні висновки, зроблені господарським судом у постанові від 17.07.07 р. на підставі наданих Позивачем доказів, щодо можливості припинення діяльності ТОВ «Алкей», та про відповідність нормам чинного законодавства постанови господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.07 р., яким була переглянута та скасована постанова від 17.07.07 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 01.10.2007 р. - без змін.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи позивачем 05.03.2007 р. подана заява про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. по справі №А2/1103-07 за нововиявленими обставинами. На думку відповідача, нововиявленими є наступні обставини:

- проведення позивачем у жовтні 2006 року виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Алкей» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що підтверджується актом від 05.10.2006 року № 1681/23-2/33185198/ДСК;

- укладення 30.03.2007 року між відповідачем та позивачем договору № 226 про забезпечення електронного документообігу платника податків з державною податковою інспекцією засобами телекомунікаційного зв'язку;

- листування, що здійснювалось між сторонами у 2007 р., так листом від 30.03.07 р. Відповідач повідомив Позивача про своє прохання розглянути Договір про включення до системи подання податкових документів в електронному вигляді до ДШ засобами телекомунікаційного зв'язку (вхідний № 7042/10 від 02.04.2007 року);

- листом від 11.05.2007 року № 19109/10/23-5/118 ДПІ у Ленінському районі повідомила Відповідача про необхідність надання інформації для проведення позапланової невиїзної перевірки. На підставі наданих документів Позивачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Алкей» з питань правових відносин з ТОВ «Астра» за жовтень - грудень 2005 року, січень 2006 року, результати якої були оформлені Довідкою № 212/235/33185198 від 14.08.2007 року.

- направлення Відповідачем до Єдиного реєстраційного центру реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, яка була одержана Єдиним реєстраційним центром 05.07.07 р., про що свідчить касовий чек № 3239 від 27.06.07 р. та Повідомлення про вручення поштового відправлення;

- систематичне здійснення позивачем у 2007 р. здачі обов'язкової податкової звітності до ДШ у Ленінському районі, а саме: Податкова декларація з ПДВ за квітень 2007 року була надана Позивачеві 04.05.07 р., Податкова декларація з ПДВ за травень 2007 року була надана Позивачеві 19.06.07 р., Податкова декларація з ПДВ за червень 2007 року була надана Позивачеві 17.07.07 р., декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал була надана 24.04.2007 р.

Дослідивши заяву відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається відповідач, відповідно до чинного законодавства не можуть бути визнані нововиявленими, виходячи з такого.

Згідно п.1 ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, обставини, визначені законом як нововиявлені, повинні:

• існувати на момент винесення рішення про справі;

• не бути відомими заявнику.

Оскільки судове рішення, щодо якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, прийнято 17.07.2007 р., посилання відповідача на ту обставину, що 14.08.2007р. податковою проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Алкей» з питань правових відносин з ТОВ «Астра» за жовтень - грудень 2005 року, січень 2006 року, згідно ч. 2 ст. 245 КАС України не можна визнати такими, що відповідають чинному законодавству.

Що стосується таких обставин, як перевірка відповідача податковою у жовтні 2006 р., укладення між сторонами угоди від 30.03.2007 р., листування сторін у березні - травні 2007 р., направлення відповідачем у червні 2007 р. відомостей до державного реєстру, то вони, як свідчать матеріали справи, були відомі ТОВ «Алкей» на момент розгляду справи та винесення рішення від 17.07.2007 р., що виключає можливість визнання їх у якості нововиявлених згідно ч. 2 ст. 245 КАС України.

Отже, колегія суддів зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких, раніше невідомих стороні обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які брали участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Визнаючи обставини, зазначені у заяві позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленими, суд першої інстанції невірно застосував як норми ст. 245 КАС України щодо визначення нововиявлених обставин, так норми ст. 247 КАС України щодо строків звернення до  суду, що привело до необґрунтованого задоволення заяви ТОВ «Алкей» та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ - задовольнити. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 р. скасувати, заяву ТОВ «Алкей» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р. залишити - без задоволення.

Керуючись ст. ст.195,196,198, 202, 205, 207, 245, 253 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 р. - скасувати.

Заяву ТОВ «Алкей» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р. залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03.08.2009 р.

Головуючий суддя Л.П. Туркіна

суддя М.В. Мірошниченко

суддя О.А. Проценко