Постанова № 4489605, 05.03.2009, Харківський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2009 р.                                                                                 № 2-а- 8293/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янова Я.В.

При секретарі: Подосокорської А.О.

За участю представників сторін:

Прокурор: Суботіна К.С.

Позивача: Акопян М.О.

1-го Відповідача: Поярко І.В., Бодряшкін С.В.

2-го відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова; 2.Головного управління державного казначейства в Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Sinton" (ТОВ "Sinton"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати повідомлення-рішення від 02 червня 2008 року №00000241600/0 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (далі по тексту - ДПІ у Жовтневому районі) та стягнути з Державного бюджету на користь позивача 152719.00 грн. у відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями за червень, серпень, вересень, жовтень 2007 року.

1-й відповідач, ДПІ у Жовтневому районі, надав до суду заперечення на позов, в якому виклав свою позицію на обставини справи. Проти позову податковий орган заперечує, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та з дотриманням вимог чинних нормативних актів, а заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству. Внаслідок цього відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

2-й відповідач, Головне управління державного казначейства в Харківській області, заперечення на позов не надав, в судове засідання не прибув.

Прокурор підтримав позицію 1-го відповідача та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з таких підстав.

Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.97р. визначено поняття платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Sinton" є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ та має код 32440036, взятий на податковий облік у ДПІ у Жовтневому районі за № 815 від 01.01.2007 р., зареєстрований як платник податку на додану вартість у тій же податковій інспекції (свідоцтво від 21.07.2003 р. №28753109).

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, та строки розрахунків з бюджетом визначено пунктом 7.7 статті 7 Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування...

Порядок заповнення та надання податкової декларації визначений Наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» (Зареєстровано в Мін'юсті України від 09.07.97р. за №250/250, зі змінами та доповненнями (далі «Наказ № 166»).

Відповідно до цього Наказу позивач в установлений законом строк надав відповідачу декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року, де зазначив суму бюджетного відшкодування в розмірі 120847,00 грн., «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, за серпень 2007 року, де зазначив суму бюджетного відшкодування в розмірі 340142,00 грн., «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, за вересень 2007 року, де зазначив суму бюджетного відшкодування в розмірі 368730,00 грн., «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, за жовтень 2007 року, де зазначив суму бюджетного відшкодування в розмірі 224857,00 грн., «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

2-му відповідачу, Головному управлінню державного казначейства в Харківській області, позивач подав копію декларації за червень, серпень, вересень та жовтень 2007 р. для ведення реєстру податкових декларацій по платникам, відповідно до підпункту 7.7.4 закону про ПДВ.

Таким чином, відповідно до декларації по ПДВ за червень 2007 року позивач заявив до відшкодування податку на додану вартість у сумі 120847,00 грн., за серпень 2007 року позивач заявив до відшкодування податку на додану вартість у сумі 340142.00 грн.. за вересень 2007 року в розмірі 368730,00 грн., за жовтень 2007 року в розмірі 224857,00 грн. після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів шляхом перерахування на рахунок в установі банку 100%

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на підставі п.9 ч.6 ст. 11' Закону України "Про державну податкову службу в Україні" були проведені виїзні позапланові документальні перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ ""Sinton" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень, серпень, вересень та жовтень 2007 року відшкодуванням на розрахунковий рахунок платника. За результатами проведених перевірок складено довідки за червень - №1162/16-005/32440036 від 14.09.07 року, за серпень 2007 року - №1376/16-005 від 08.11.2007 року та за вересень та жовтень 2007 року - № 1525/16-005/32440036 від 1 8.12.07 року.

У ході проведення документальної перевірки ТОВ "Sinton" згідно з вимогами п.8.3 ст.8 Наказу ДПА України від 24.04.2003р., №196 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особам" та відповідно до Наказу ДПА України від 18.08.2005р. за №350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість", ДПІ у Жовтневому районі було здійснено запити до відповідних ОДПС про проведення зустрічних перевірок підприємств -контрагентів ТОВ "Sinton" та зустрічних перевірок по ланцюгу постачання до виробника, з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту віднесення останнім сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за відповідний період.

Відповідно до складених довідок за результатами перевірок, порушень діючого законодавства позивачем виявлено не було.

Однак, 1-м відповідачем 27 травня 2008 року проведено документальну невиїзну перевірку позивача за результатами якої складено акт №590116-011 від 27 травня 2008 року.

У зазначеному акті зазначено, що за результатами перевірки встановлено завищення бюджетного відшкодування за червень 2007 року на 24614,00 грн., за серпень 2007 року - на 63125,00 грн., за вересень 2007 року - на 31510,00 грн., за жовтень 2007 року - на 33470,00 грн.

На підставі висновків актів винесено податкове повідомлення-рішення №00000241600/0 від 02.06.08 р., яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування за відповідні періоди.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Однак, в порушення зазначеної норми відповідач не надав висновку до органу державного казначейства.

Свою позицію 1-й відповідач обґрунтовує тим, що підприємства-постачальники, які були контрагентами позивача, не є виробниками, а товари були придбані у підприємств - посередників, які відсутні за юридичною адресою. Орган податкової служби вважає, що оскільки відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, позивач не має права на бюджетне відшкодування, оскільки не є можливим визначити факт надмірної сплати податку на додану вартість постачальника по ланцюгу до виробника.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р №168/97 (зі змінами та доповненнями) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Більш того, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування зазначене те. що при проведенні невиїзної перевірки не вдалося за різними причинами встановити місцезнаходження контрагентів і висновок про те, що ними не сплачений податок на додану вартість у бюджет. Дане твердження в акті свідчить тільки про те, що 1-му відповідачу не виявилося за можливе встановити місцезнаходження контрагентів ТОВ "Sinton" у січень та лютий 2008 року, але ніяк не свідчить про те, що вони не зробили оплату податку на додану вартість у бюджет у червні, серпні, вересні та жовтні 2007 року. Отже, вказівки ДПІ на розриви в ланцюзі постачань по операціях неспроможні, тому що безпідставні і суперечать довідкам за червень -№1162/16-005/32440036 від 14.09.07 року, за серпень 2007 року - №1376/16-005 від 08.1 1.2007 року, за вересень та жовтень 2007 року - №1525/16-005/32440036 від 18.12.07 року

Як свідчить аналіз зазначеної норми, законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право отримати бюджетне відшкодування. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач оплатив отримані товари (послуги) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Додаткових вимог щодо отримання бюджетного відшкодування, в тому числі сплату податку підприємствами по ланцюгу до виробника, чинним законодавством не передбачено, а тому така підстава позбавлення права на бюджетне відшкодування неправомірна.

Пункт 1 частини 2 статті 92 Конституції України наголошує, що система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України, тому застосування на практиці та посилання при судовому розгляді ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова на листи, угоди, інструкції, накази та таке інше є таким, що порушує принцип верховенства права, закріплений частиною 1 статті 8 Конституції України.

Згідно з пунктом 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади ті їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

1-м відповідачем не встановлено ніяких порушень чинного законодавства України з боку ТОВ "Sinton", які дозволили б установити відсутність у позивача права на одержання бюджетного відшкодування, яке, тим більше, було підтверджене результатами перевірок та довідками.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2008 року №00000241600/0 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень, серпень, вересень та жовтень 2007 р. на загальну суму 152719,00 грн. не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Матеріалами справи підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень, серпень, вересень та жовтень 2007 р. на загальну суму 152719,00 грн., а тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню також і в частині стягнення з Державного бюджету на користь позивача 152719,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає, що з Державного бюджету України підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1530,59 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова; 2.Головного управління державного казначейства в Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, та стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2008 року №00000241600/0 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України з р/р 31113030700008 відкритий у ГУДКУ у Харківської області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова ГУДКУ у Харківської області. код ЄДРПОУ 24134113, МФО банка 851011, код бюджетної класифікації (14010200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" (61164, м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корп. 2, кв. 58, код ЄДРПОУ 32440036, р/р 26006840334640 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) 152719,00 грн. у відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями за червень, серпень, вересень, жовтень 2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України з рахунку 31412537700008 відкритий у ГУДКУ у Харківської області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова ГУДКУ у Харківської області. код ЄДРПОУ 24134113, МФО банка 851011, код бюджетної класифікації (22090100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Sinton" (61164, м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корп. 2, кв. 58, код ЄДРПОУ 32440036, р/р 26006840334640 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) 1530,59 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 06.03.2009 р.

Суддя                                                                       П'янова Я.В.