Ухвала суду № 44893536, 08.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4809/15

Справа № 185/8829/14-ц

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року у задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про передачу справи за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами на розгляд іншому суду відмовлено (а.с.104).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (а.с.112-114).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, позивач звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами, зазначивши, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Подавши позовну заяву про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позивач послалась у позові на ОСОБА_3 України «Про захист прав споживачів», що дає їй право на звернення до суду за своїм місцем проживання.

Відповідно до ч.2, ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5, ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як роз'яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року, судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону України «Про захист прав споживачів» і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються як положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» так і відповідними нормами Цивільного кодексу України та іншого законодавства.

Посилання апелянта на те, що суд не вірно відкрив провадження, оскільки відповідно до ст. 109, 110 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, як і позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, є безпідставними, оскільки позивач скористалась своїм правом вибору підсудності, передбаченого ст.110 ЦПК України.

Таким чином, дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4