Ухвала суду № 44880880, 09.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/731/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

09 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

представника відповідача: Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" (далі - Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - Відповідач) про скасування рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять: Позивач - скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю; Відповідач - скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечив проти доводів апеляційної скарги Позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що в період з 18.09.2014 по 01.10.2014 посадовими особами Відповідача проведено позапланову виїзну перевірку Позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, повноти та правильності подання податкового розрахунку за формою №1ДФ за період з 01.04.2013 по 30.06.2014. За результатами перевірки складено акт №381-17/1-30626736 від 08.10.2014.

На підставі акту перевірки від 08.10.2014 Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0020961701 від 28.10.2014 про сплату Позивачем 114216,47 грн. основного платежу та штрафної санкції 57618,2 грн.

Приводом для перевірки стала заява від громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 01 вересня 2014 року стосовно не оформлення трудових відносин.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п. 75.1.3 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Підставою для проведення перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Як слідує з акту перевірки від 08 жовтня 2014 року № 381-17/1-30626736 факт неоформлених трудових відносин, мав місце в період з 07 вересня 2013 року по 04 жовтня 2013 року. Крім того, в акті перевірки відображено, що заборгованість по заробітній платі становить 7440 грн. 00 коп. в розрізі працівників: ОСОБА_3 - 1440 грн., ОСОБА_4 - 1440 грн., ОСОБА_5 - 1230 грн., ОСОБА_9 - 1230 грн., ОСОБА_7 - 1050 грн., ОСОБА_8 - 1050 грн.

Вказані громадяни зверталися Ізяславський районний суд з позовною заявою до СТОВ "Слава" про стягнення заробітної плати і рішенням цього суду від 02.07.2014 (справа 2-675-233-2014) в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що скарга фізичних осіб, яка стала однією із підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення- рішення, не є первинним документом, а в акті перевірки не наведено жодного первинного документу, який би підтверджував розмір винагород, які мали б бути сплачені вищевказаним працівникам, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо не доведення Відповідачем правомірності прийнятого повідомлення-рішення в частині зобов"язань на суму 1116 грн. по основному платежу та 558 грн. штрафної санкції.

Зазначені обставини не спростовано й в ході апеляційного розгляду справи.

Крім того, перевіркою встановлено, що СТОВ "Слава" в порушення вимог пп.168.1.2, пп. 168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України у періодах з 01.04.2013 по 30.06.2014 не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі на 113100,47 грн., та в порушення вимог п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України не подана Податкова звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку (форма №1 ДФ).

Відповідно до пп.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення №0020961701 від 28.10.2014 в частині основного платежу на суму 113100,47 грн. та штрафної санкції на суму 57060 грн. прийнято відповідно до чинного законодавства.

Стосовно посилання апелянта, на те що, Відповідачем порушено строк винесення податкового повідомлення рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.86.6 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Проте суто формальні порушення (порушення Відповідачем вимог законодавства при складанні акта, податкового повідомлення-рішення) самі по собі не можуть бути достатньою підставою для визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій за умов доведеності фактів порушення, які не спростовані скаржником в поданій апеляційній скарзі.

Оскільки доводи апеляційних скарг сторін не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 червня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.