Ухвала суду № 44880878, 04.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1382/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

04 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника відповідача - Степанюк Ольги Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року закрито провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 4 статті 183-3 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Дунаєвецької ОДПІ № 52 від 10.04.2015 року вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" не допустило працівників заявника до проведення відповідної перевірки, внаслідок чого було складено акт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, що стало підставою для прийняття Дунаєвецькою ОДПІ рішення від 15.04.2015 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод".

Суд першої інстанції, закриваючи провадження в даній справі, виходив з того, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Віньковецький сирзавод" до Дунаєвецької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу № 52 від 10.04.2015 року (копія ухвали в матеріалах справи), тобто платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а в контексті пункту 2 частини 4 статті 183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними враховуючи наступне.

Статтею 157 КАС України передбачено виключний перелік підстав закриття провадження у справі.

Так, згідно зазначеної статті суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Суд першої інстанції, закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Так, стаття 183-3 КАС України передбачає окремий вид судового провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, сторонами у яких є заявник (податковий орган) та відповідач (платник податків).

Цей вид провадження застосовується у випадку звернення органів доходів і зборів з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (пункт 2 частини 1 статті 183-3 КАС України).

Встановлено, що Дунаєвецька ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області в порядку пункту 2 частини 1 статті 183-3 КАС України звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що висновок Хмельницького окружного адміністративного суду, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, є хибним.

Крім того, Хмельницький окружний адміністративний суд, ухвалюючи рішення, помилково вважав, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В пункті 10 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11 роз'яснено, що спір про право в контексті пункту 2 частини 4 статті 183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Відповідно до пункту 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Віньковецький сирзавод" до Дунаєвецької ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу № 52 від 10.04.2015 року. Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що дію наказу № 52 від 10.04.2015 року зупинено.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, а тому ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 червня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.