Рішення № 44875428, 11.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.2015 Справа № 920/606/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про поновлення договору оренди земельної ділянки

Головючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя В.М.Моїсеєнко

Суддя О.Ю.Соп'яненко

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Р.В.Базіль

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення від 22.04.2009, зареєстрованого в Сумському міжрайонному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.07.2009 за № 040961200224 між Сумською міською радою (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2; ідентифікаційний код 23823253) та ФОП ОСОБА_1 та внесення змін до нього на тих самих умовах, які були передбачені договором та терміном до 24.12.2017 у наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди землі про його поновлення

(державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від « 07» липня

2009 р. за № 040961200224) та внесення змін до нього

Сумська міська рада, від імені територіальної громади міста Суми, що іменується у подальшому - ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі міського голови м. Суми Мінаєва Геннадія Михайловича, що проживає в АДРЕСА_2, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 2 рішення Сумської міської ради № 1-МР від 10.11.2010 «Про інформацію Сумської міської виборчої комісії Сумської області «Про підсумки виборів депутатів Сумської міської ради VI скликання і міського голови міста Суми 31.10.2010 та визнання їх повноважень», з однієї сторони,

та фізична особа-підприємець - ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що іменується у подальшому - ОРЕНДАР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 з іншої сторони, з іншої сторони, згідно зі ст. ст. 21, 33 Закону України «Про оренду землі» домовились про наступне:

п. 2.2 поновити та продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною О.М., зареєстровано в реєстрі за № 2231, державна реєстрація від « 07» липня 2009 р. за № № 040961200224), термін дії договору - до двадцять четвертого грудня дві тисячі сімнадцятого року.

Всі інші умови договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки.

Додаткова угода складена та підписана у шести примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання в реєстраційній справі, другий - в управлінні земельних ресурсів Сумської міської ради, третій у орендаря, четвертий у справах приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Сумська міська рада ФОП ОСОБА_1

Код ЄДРПОУ 23823253 АДРЕСА_4

м. Суми,м. Незалежності, 2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Г.М. Мінаєв

м.п.»; а також стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що дія договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами у справі 22.04.2009, закінчилась 24.12.2013, у порядку, встановленому ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням щодо укладання додаткової угоди до вищезазначеного договору, однак, відповідач, на думку позивача, прийняв незаконне рішення про відмову останньому у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що рішенням Сумської міської ради № 2767-МР від 30.10.2013 було відмовлено позивачу у поновленні спірного договору оренди земельної ділянки, а тому відсутні правові підстави для його поновлення.

Представник позивача у дане судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008 Сумською міською радою було прийнято рішення № 2270-МР «Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємствам». Згідно із списком підприємств, установ, організацій та підприємств, яким надаються в оренду земельні ділянки, який є додатком до вказаного рішення, підприємцю ОСОБА_1 була надана земельна ділянка площею 0,0090га по АДРЕСА_3 у м. Сумах за рахунок земель житлової та громадської забудови з терміном користування - 5 років, цільове призначення - землі комерційного призначення під розміщення торговельного кіоску.

22.04.2009 між позивачем та Сумською міською радою був укладений договір оренди вищезазначеної земельної ділянки. Згідно з умовами договору земельна ділянка надана в оренду під розміщення торговельного кіоску (без капітальної забудови), згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі комерційного використання.

Відповідно до пункту 2.2 договору оренди він укладений терміном до 24.12.2013. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.

На виконання умов укладеного з відповідачем договору оренди позивач надіслав лист-повідомлення (зареєстрований в управління містобудування та земельних ресурсів Сумської міської ради 24.10.2013) про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 22.04.2009 до 24.12.2017; при цьому позивач висловив згоду з умовами поновленого договору та наголосив про відсутність заперечень щодо його істотних умов.

30.10.2013 Сумською міською радою було прийняте рішення № 2767-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствами, установами, організаціями, підприємствами і громадянами», яким було відмолено позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Листом № 2573/02.02.02-17 від 04.12.2013 відповідач повідомив позивача про прийняте Сумською міською радою рішення від 30.10.2013 щодо відмови у поновленні дії договору оренди від 22.04.2009, а також направив позивачеві 2 примірники акту прийому-передачі об'єкта оренди для підписання та подальшого направлення відповідачеві.

Позивач, не згодний з винесеним відповідачем рішенням № 2767-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствами, установами, організаціями, підприємствами і громадянами», оскаржив його у судовому порядку як таке, що порушує переважне право позивача на укладення договору оренди на новий строк відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

За результатом судового розгляду справи № 920/1973/13 постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014 було залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 у даній справі, якою ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 2 додатку №2 до рішення Сумської міської ради від 30.10.2013 № 2767-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам» (стосовно відмови у поновленні договору оренди).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на момент судового розгляду справи № 920/606/14 рішення Сумської міської ради № 2767-МР від 30.10.2013 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам» є таким, що винесено відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до положень частини 2 статті 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, а тому зобов'язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту, а порушені права позивача мають захищатися способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства (визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування).

Таким чином, суд робить висновок, що договір оренди земельної ділянки від 22.04.2009, укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію за приписом п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який його було укладено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача про поновлення вищезазначеного договору оренди, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У позові - відмовити.

Повне рішення складено 15.06.2015.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя В.М.Моїсеєнко

Суддя О.Ю.Соп'яненко