Ухвала суду № 44875319, 11.06.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна 26А

______________

УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа № 918/1000/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" про зміну способу та порядку виконання судового рішення

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд"

про стягнення в сумі 1 511 060 грн. 37 коп.

Представники:

Від стягувача (ПАТ "Кредобанк"): Шевчук Г.Є. (довіреність від 02 березня 2015 року);

Від боржника (ТзОВ фірма "Рекорд"): Прищепа О.С. (довіреність від 27 грудня 2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.09.2013р. у справі № 918/1000/13 (суддя Андрійчук О.В.) позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 181 000 (сто вісімдесят одна тисяча) доларів 00 центів США, що еквівалентно 1 446 733 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч сімсот тридцять три) грн.00 коп., несплачена сума процентів 6 035 (шість тисяч тридцять п'ять) доларів 28 центів США, що еквівалентно 48 239 (сорок вісім тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 99 коп., прострочена сума комісій за адміністрування кредитом 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та 2 000,00 (дві тисячі) грн. пені. У задоволенні стягнення 13 087,38 грн. пені відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 30 221 (тридцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 21 коп. судового збору.

30.09.2013 року на примусове виконання вказаного рішення суду видано накази.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року господарським судом Рівненської області надано розстрочку виконання судового рішення від 17.09.2013 року № 918/1000/13 в частині стягнення 1 346 033,00 грн. заборгованості ТОВ фірма "Рекорд" перед ПАТ "Кредобанк" згідно з графіком.

05 червня 2015 року боржником (ТзОВ фірма "Рекорд") подано до суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до змісту якого позивач просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року по справі № 918/1000/13 шляхом погашення заборгованості ПАТ "Кредобанк" в сумі 1 466 733,00 грн. основного боргу, 48 239,99 грн. нарахованих процентів, 1000,00 грн. комісії за адміністрування кредиту, 2000,00 грн. нарахованої пені, за рахунок звернення на предмет іпотеки реалізації комплексу будівель та споруд нафтобази, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, вул. Гагаріна 88, вартістю предмету іпотеки 2 480 000,00 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

В судовому засіданні представник заявника (ТзОВ фірма "Рекорд") просив суд задоволити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник стягувача (ПАТ "Кредобанк") проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

З пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року слідує, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз'яснено у пункті 7.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

У пункті 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року роз'яснено, що ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року у справі № 918/1000/13 станом на час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення не виконано, у зв'язку з відсутністю коштів у боржника, на підтвердження вказаних обставин боржником надано суду довідки № 42, № 43, № 44, № 45 від 11 червня 2015 року.

Разом з тим з матеріалів справи слідує, що 14 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (стягувач, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд", іпотекодавець (боржник) було укладено договір іпотеки № 60-12/1, відповідно до предмету якого цей договір, в повному обсязі забезпечує вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливають з кредитного договору № 60-12 від 01.10.2012 року, за умовами якого іпотекодавцю надається кредит в сумі 184 000,00 дол. США.

Варто зазначити, що невиконання боржником умов вказаного договору від 01.10.2012 року № 60-12 слугувало підставою для звернення стягувача до суду з позовом у справі №918/1000/13.

Пунктом 1.3. договору іпотеки № 60-12/1 передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно - комплекс будівель та споруд нафтобази, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, м.Дубровиця, вул. Гагаріна буд. 88, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.1999 року, що підтверджується також витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано КП "Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації" від 12.11.2012 р. за номером 36203738.

Враховуючи умови договору іпотеки № 60-12/1 від 14 грудня 2012 року, боржник, у зв'язку з відсутністю необхідних коштів для погашення наявної заборгованості перед стягувачам яка встановлена рішенням господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року у справі № 918/1000/13, з метою повного виконання вказаного рішення, просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року по справі № 918/1000/13 шляхом погашення заборгованості ПАТ "Кредобанк" в сумі 1 466 733,00 грн. основного боргу, 48 239,99 грн. нарахованих процентів, 1000,00 грн. комісії за адміністрування кредиту, 2000,00 грн. нарахованої пені, за рахунок звернення на предмет іпотеки реалізації комплексу будівель та споруд нафтобази, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, вул. Гагаріна 88, вартістю предмету іпотеки 2 480 000,00 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Враховуючи викладене та оцінюючи наявні докази у справі, суд вважає, що заявником доведені обставини неможливості виконання судового рішення у зазначений у ньому спосіб та порядку.

Отже, з урахуванням статті 121 ГПК України, суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року по справі № 918/1000/13 шляхом погашення заборгованості ПАТ "Кредобанк" в сумі 1 466 733,00 грн. основного боргу, 48 239,99 грн. нарахованих процентів, 1000,00 грн. комісії за адміністрування кредиту, 2000,00 грн. нарахованої пені, за рахунок звернення на предмет іпотеки реалізації комплексу будівель та споруд нафтобази, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, вул. Гагаріна 88, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.1999 року, що підтверджується також витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано КП "Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації" від 12.11.2012 р. за номером 36203738, вартістю предмету іпотеки 2 480 000,00 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

З огляду на викладене, керуючись статтями 22, 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року по справі № 918/1000/13 шляхом погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" (34141, Рівненська область, Дубровицький район, с.Селець, код ЄДРПОУ 22570365) перед Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул. Сахарова 78, код ЄДРПОУ 09807862) в сумі 1 466 733,00 грн. основного боргу, 48 239,99 грн. нарахованих процентів, 1000,00 грн. комісії за адміністрування кредиту, 2000,00 грн. нарахованої пені, за рахунок звернення на предмет іпотеки реалізації комплексу будівель та споруд нафтобази, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, вул. Гагаріна 88, який належить іпотекодавцю (Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд") на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.1999 року, що підтверджується також витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано КП "Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації" від 12.11.2012 р. за номером 36203738, вартістю предмету іпотеки 2 480 000,00 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Качур А.М.