Ухвала суду № 44875323, 11.06.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________

УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа №918/458/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Соловей Артема Маркіяновича: 33024, м. Рівне вул. Соборна 277, кв.93

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", 33021, с. Городок, вул. Привокзальна, 2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції: 33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 22б

2. ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: 04655, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13 літ "Б"

про виключення з акту опису і арешту та визнання за Соловей Артемом Маркіяновичем права власності на майно, що є предметом договорів купівлі - продажу від 17 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Губар Н.В. - представник;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - Дмитрук Т.О. - представник.

розпорядник майна ПАТ "Завод "Технопривод": Ткачук Д.В.;

від розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод": Новак І.В. - представник;

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Фізична-особа підприємець Соловей Артем Маркіянович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в якій просить суд: виключити з акту опису і арешту та визнати за Соловей Артемом Маркіяновичем право власності на наступне майно, що є предметом договорів купівлі - продажу від 17 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року, а саме: 1. прес гідравлічний, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 2. токарно-горизонтальний напівавтомат 16265-6К, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 3. токарно-горизонтальний напівавтомат 15265-6К, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 4. станок фуговочний, кількістю 1 шт., вартістю 2 000 грн. 00 коп.; 5. прес-ножниця 5255, кількістю 1 шт., вартістю 3 375 грн. 00 коп.; 6. візки підйомника, кількістю 2 шт., вартістю 600 грн. 00 коп.; 7. вертикально свердлильний 2Н135, кількістю 1 шт., вартістю 10 000 грн. 00 коп.; 8. вертикально свердлильний, кількістю 1 шт., вартістю 4 000 грн. 00 коп.; 9. ковочна машина А 17-2, кількістю 1 шт., вартістю 2 000 грн. 00 коп.; 10. токарний автомат ЖАО 393-0404, кількістю 1 шт., вартістю 18 500 грн. 00 коп.; 11. тара самовідкриваюча, кількістю 10 шт., вартістю 4 000 грн. 00 коп.; 12. станок ЖАО 0393ЖА0393-0365, кількістю 1 шт., вартістю 17 200 грн. 00 коп.; 13. безцентрово шліфувальний станок ВШ 740 РММ-37, кількістю 1 шт., вартістю 6 500 грн. 00 коп.; 14. заточний станок ЗД659, кількістю 1 шт., вартістю 500 грн. 00 коп.; 15. заточний станок 3622Д, кількістю 1 шт., вартістю 200 грн. 00 коп.; 16. навивочно-ковочна машина РО 2-1, кількістю 1 шт., вартістю 3 000 грн. 00 коп.; 17. машина порізки сердечника РО 2-4, кількістю 1 шт., вартістю 1 650 грн. 00 коп.; 18. верстат ножовочно-відрізний, кількістю 1 шт., вартістю 7 400 грн. 00 коп.; 19. термопласт автомат КУАСИ 450 (125кН), кількістю 1 шт., вартістю 48 600 грн. 00 коп.; 20. навивочно-ковочна машина РО 2-4, кількістю 1 шт., вартістю 45 000 грн. 00 коп.; 21. верстат нарізування рукавів, кількістю 1 шт., вартістю 3 600 грн. 00 коп.; 22. тракторний візок, кількістю 1 шт., вартістю 3 060 грн. 00 коп.; 23. обдирочно-шліфувальний станок 3К634, кількістю 1 шт., вартістю 644 грн. 40 коп.; 24. машина для лиття ЕААВ 303636 001/007-0, кількістю 1 шт., вартістю 5 400 грн. 00 коп.; 25. вертикально свердлильний 2Н132, кількістю 1 шт., вартістю 1 080 грн. 00 коп.; 26. компресор СБ 4/С-1000, кількістю 1 шт., вартістю 259 грн. 20 коп.; 27. скручуючий станок РО 5, кількістю 1 шт., вартістю 27 000 грн. 00 коп.; 28. скручуючий станок РО 5, кількістю 1 шт., вартістю 27 000 грн. 00 коп.; 29. автомобіль КАМАЗ, кількістю 1 шт., вартістю 9 000 грн. 00 коп.; 30. автомобіль ГАЗЕЛЬ , кількістю 1 шт., вартістю 3 330 грн. 00 коп.; 31. автомобіль ГАЗ-31105-120М, кількістю 1 шт., вартістю 2 520 грн. 00 коп.; 32. токарний автомат ЖАО 393-0408, кількістю 1 шт., вартістю 4 140 грн. 00 коп.; 33. токарний автомат ЖАО 393-0404, кількістю 1 шт., вартістю 4 140 грн. 00 коп.; 34. автомат гофрувальний Є-125, кількістю 1 шт., вартістю 2 160 грн. 00 коп.; 35. автонавантажувач, кількістю 1 шт., вартістю 8 280 грн. 00 коп.; 36. термопласт автомат КУАСИ 500 (400кН), кількістю 1 шт., вартістю 4 200 грн. 00.

В обгрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на те, що здійснюючи пошук майна, виробничого обладнання, що реалізується ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) http://torgi.minjust.gov.ua/, він виявив, що Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, здійснюється реалізація арештованого майна, що належить позивачу, і придбане позивачем у ЗАТ "Завод "Технопривод".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.05.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Справу призначено до слухання в судовому засіданні на 26.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 року відкладено розгляд справи на 11.06. 2015 р.

У судове засідання призначене на 11.06.2015 р. представник позивача та третьої особи 1 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листа, яким надіслано копію ухвали господарського суду), які є в матеріалах справи.

Позивачем, відповідачем та третьою особою 1 - Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції не виконано вимоги ухвали суду від 26.05.2015р., витребуваних документів не подано.

Крім того, в судовому засіданні 11.06.2015 року розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачуком Дмитром Володимировичем подано клопотання про залучення його до участі у справі № 918/458/15 як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вирішення справи по суті може вплинути на його права та обов'язки як арбітражного керуючого - розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Рівненської області № 918/111/15 від 12.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047). Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (ІН 2753802431, свідоцтво № 272 від 02.04.2013р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна, зокрема, зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

Згідно з п. 2, п. 3, ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Отже, в даному випадку рішення по даному господарському спору може вплинути на права та обов'язки розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачука Дмитра Володимировича при здійсненні його повноважень відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що судове рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачука Дмитра Володимировича, у зв'язку з чим слід залучити до участі у розгляді даної позовної заяви як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 11.06.2015 року представник відповідача та учасники судового засідання надали додаткові пояснення, навели доводи та міркування, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, суд встановив наступне.

Клопотання Фізичної-особи підприємця Соловей Артема Маркіяновича про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на вище перелічене майно, що знаходиться за адресою вул. Барона Штейнгеля 4а, с. Городок, Рівненського району , Рівненської області., суд дійшов висновку про відкладення даного клопотання, з урахуванням доводів і міркувань учасників провадження у справі та поданням витребуваних доказів (документи що ідентифікують (технічна документація та правовстановлююча) майно на яке позивач просить накласти арешт, а також доказів того, що саме це майно знаходиться у відповідача і саме це майно реалізується ДВС у Рівненському районі).

Розгляд справи в частині виключення з акту опису і арешту та визнання за Соловей Артемом Маркіяновичем права власності на майно, що є предметом договорів купівлі - продажу від 17 грудня 2013 року, 16 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року слід відкласти в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; нез'явлення в засідання представників сторін та інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 918/458/15 розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Відкласти розгляд справи № 918/458/15 на "06" липня 2015 р. на 16:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб.№4).

3. Визнати явку обов'язкову представника позивача.

4. Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати суду (повторно) :

- перелік майна, придбаного переможцем на електронних торгах;

- договір зберігання на майно, що є предметом договорів купівлі-продажу від 17.12.2013 р., 16.01.2014 р., 20.02.2014р.;

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви (договори купівлі-продажу від 17.12.2013 року, 16.01.2014 року, 20.02.2014 року та акти приймання - передачі по цим договорам);

- належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору:

- технічну документацію на майно, яке придбано позивачем та докази того, яке саме придбане позивачем майно реалізовується ВДВС Рівненського РУЮ;

- докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами третім особам;

- свідоцтво про Державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця Соловей Артема Маркіяновича.

5. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду (повторно):

- відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів учасникам судового процесу. Докази направлення подати суду;

- технічну та правовстановлюючу документацію на майно, яке виставлено на торги;

- документи щодо перетворення ЗАТ "Завод "Технопривод" на ПАТ "Завод "Технопривод".

- документи, що підтверджують повноваження директора з правом підпису, на час підписання спірного договору.

6. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції до дня судового засідання подати суду (повторно):

- письмові пояснення щодо поданої позовної заяви;

- відомості про особу в інтересах якої накладено арешт;

- технічну та правовстановлюючу документацію на майно, яке виставлено на торги.

7. Третім особам до дня судового засідання подати суду відзиви (письмові пояснення) на позовну заяву, копії направити учасникам судового процесу. Докази направлення подати суду.

8. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Суддя Трускавецький В.П.