Ухвала суду № 44875149, 11.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2015 р. Справа№ 914/3793/13

Господарський суд Львівської області, в складі судді Кітаєвої С.Б. розглянувши матеріали справи

За заявою №429/01 від 29.05.2015р. (вх.№2263/15 від 29.05.2015р.): у справі : за позовом : до відповідача 1: до відповідача 2 : про : Публічного акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1", м.Львів про розстрочку виконання судового рішення №914/3793/13 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЄВРОТРУБПЛАСТ", м.Київ Публічного акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1", м.Львів Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська інвестиційно-будівельна компанія", м.Львів стягнення боргу та процентів за користування чужими грошовими коштами у зв"язку із порушенням грошових зобов"язань. Ціна позову 338623,34 грн.Представники:

Заявника (боржника):не з'явивсяСтягувача:не з'явивсяВідповідача 1:не з'явивсяВідповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 р. до суду за вх. №2263/15 від Публічного акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" поступила заява від 29.05.2015р. №429/01 (вх.№2263/15 від 29.05.2015р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.11.2013 р. у справі № 914/3793/13 згідно наступного графіку: до 30.06.2015р. у сумі - 115131,94 грн., до 31.07.2015р. у сумі - 115131,94 грн., до 31.08.2015р. у сумі - 115131,94 грн.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, заяву передано на розгляд судді Кітаєвій С. Б.

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. прийнято заяву про відстрочку виконання рішення суду до розгляду та розгляд такої призначено на 11.06.2015 р.

Заявник (боржник) вимоги суду повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Стягувач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідачі 1 і 2 явки представника в судове засідання не забезпечили.

Враховуючи встановлений ч.1 ст.121 ГПК України десятиденний строк вирішення господарським судом питання про надання розстрочки, заява розглядається за наявними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2013р. рішенням Господарського суду Львівської області справі 914/3793/13 позовні вимоги ТзОВ "Торгівельний дім «Євротрубпласт» до боржників ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» та до ТзОВ « Львівська інвестиційно-будівельна компанія» про солідарне стягнення заборгованості у сумі 247901.14 грн. основного боргу; 90722.20 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами га 6772,47 грн. витрат по сплаті судового бору задоводені повністю,

26.11.2014р. постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/3793/13 апеляційну скаргу ТзОВ «Львівська інвестиційно-будівельна компанія» задоволено.

09.12.2014р. Господарським судом Львівської області було видано наказ №914/3793/13 на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.11.2014р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. у справі №914/3793/13. Відповідно із вказаним наказом, ТзОВ«Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» на користь ТзОВ "Торгівельний дім «Євротрубпласт» належить стягнути 247901,14 грн. основного боргу 90722,20 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 6772,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.05.2015. Старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконаної служби Львівського міського управління юстиції Ілюком В.В. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду №914/3793/13 від 09.12.2014р. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №47604995 від 20.05.2015р. боржнику було надано термін добровільної сплатити заборгованість до 27.05.2015р.

На сьогоднішній день, як зазначено в заяві яка розглядається, боржник (заявник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду.

Посилається на те, що сума, заявлена до стягнення за даним рішенням, є досить великою і сплата великої суми одразу є неможливою, що починаючи з дати прийняття рішення Господарським судом Львівської області і діяльність підприєства зупинена через відсутність замовлень на виконаним будівельних робіт та неплатоспроможність взагалі.

З огляду на це заявник стверджує, що стягнення суми боргу за рішенням суду без розстрочки виконання рішення зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, звільнення працівників.

Заявник зазначає, що станом на дату подання заяви до суду підприємство відповідно до договору №28/12-2014 від 15.12.2014р. виконує роботи у селі Зимна Вода, а саме на об"єкті - каналізаційних мереж та споруд села Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області". Ціна договору 11 309 503,20 грн. На дату складання даної заяви ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» виконало роботи по вищевказаному об'єкті на суму 741 201,20 грн. До середини червня місяця 2015 р. відповідач очікує надходження коштів від замовника - сільської ради Зимної Води у сумі 609 549, 60 грн. Крім того, Боржник відповідно до договору №28/3-2015 від 08.04.2015р. виконує роботи в м. Львові по об'єкту: "Будівництво двокованої забудови малої та середньої поверхності, житловий будинок по вул. Кам'янецька в м. Львові". Ціна договору 440 991,60 грн. ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» очікує поступлення коштів за виконані роботи від замовника об"єкту ТзОВ "Ельпласт-Львів".

За таких обставин Боржник вважає, що у випадку арешту його рахунків та майна це заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами, призведе до збільшення боргу по заробітній платі, а також по державних зобов'язаннях і в майбутньому призведе до банкрутства.

Заявник просить суд розстрочити заборгованість рівними частинами, згідно наступного графіку: до 30.06.2015р. у сумі - 115131,94 грн., до 31.07.2015р. у сумі - 115131,94 грн., до 31.08.2015р. у сумі - 115131,94 грн.

До заяви про розстрочку виконання рішення заявником долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП№47604995) і копію довіреності на представника Булика І.І.

Оглянувши матеріали заяви, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Позиція заявника ґрунтується на тому, що виконання рішення суду з власних коштів Публічного акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" неможливе у зв'язку із складним фінансовим становищем товариства, а одночасна сплата всієї заявленої до стягнення суми може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності, зважаючи на її значний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заборгованість Публічного акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЄВРОТРУБПЛАСТ" виникла на підставі договору № 11 від 11.01.2011р.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення. Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені заявником підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище заявника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось виключних (виняткових) обставин.

Самі по собі фінансові труднощі підприємства не свідчать про те, що особа (боржник) не може виконати рішення суду, оскільки за умови відсутності у боржника грошових коштів така обставина не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», способів виконання рішення суду.

Також заявником не доведено, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про розстрочку, зміняться в майбутньому після можливого розстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

З огляду на те, що зменшення доходів боржника не може вважатись підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, беручи до уваги матеріальні інтереси стягувача, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід також зазначити, що доводи заявника в заяві, яка розглядається, є голослівними, не підтвердженими в порядку ст..ст. 32-34, 36 ГПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, поставка товару мала місце в період з 04.02..2011р. по 15.11.2011р. і розрахунки за отриманий товар відповідач зобов'язаний був провести не пізніше 45 календарних днів з моменту передачі товару, що ним виконано не було, тоді як позов поступив до суду 07.10.2013р., рішення суду набрало законної сили 26.11.2014р., відтак у боржника було достатньо часу на виконання договірних зобов'язань перед позивачем.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1" від 29.05.2015р. №429/01 (вх.№2263/15 від 29.05.2015р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.11.2013 р. у справі № 914/3793/13 - відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.