Ухвала суду № 44840986, 12.05.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3221/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Павленко О.О., при секретарі Сидоренко Т.С., за участю прокурора Кіщака Д.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України Нечипорука П.Д. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечипорук П.Д. за погодженням з старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Кіщак Д.С. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучі раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 21.01.2015 року приблизно о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи біля будинку № 24, який розташований по вул. Світлицького в м. Києві, помітив раніше незнайому ОСОБА_3, у якої в руках була сумка чорного кольору та у ОСОБА_2 виник умисел на повторне відкрите викрадення вище вказаної сумки та її вмісту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підійшов на відстань витягнутої руки до ОСОБА_3, яка була навпроти нього та шляхом ривку, відкрито повторно заволодів жіночою сумкою чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє та в якій знаходився гаманець з іменною банківською картою «Укрексімбанк» на ім'я ОСОБА_3, що для потерпілої матеріальної цінності не становить та грошові кошти в сумі 3144 гривень. В наслідок чого ОСОБА_2, завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3144 гривень та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

21.01.15 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором звернуто із клопотанням до Подільського районного суду міста Києва про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказане клопотання слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва задоволено і 21.01.15 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч 5 ст 194 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 не дотримався покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України і з місця тимчасового проживання зник, чим умисно не виконав ухвалу суду про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка набрала законної сили, що підтверджується рапортами дільничних інспекторів Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, на яких покладено обов'язок контролю за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та пояснення сусідів, про те, що за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_2 не з'являється. Окрім цього, ОСОБА_2 на телефонні дзвінки слідчого і прокурора не відповідає та вимкнув телефон, а також слідчим особисто здійснено виїзди за його місцем проживання: АДРЕСА_1 та реєстрації: АДРЕСА_2, але останнього на місці не було та з усних пояснень сусідів було встановлено, що підозрюваний за даними адресами вже деякий час не з'являється.

У зв'язку з вищевикладеним та тим, що місцеперебування ОСОБА_2 невідоме 11.03.15 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено, а ОСОБА_2 оголошено у розшук, про, що винесено відповідну постанову.

19 березня 2015 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання від вартою відносно ОСОБА_2

Досудове слідство вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення полі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за аналогічний злочин, що він переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, умисно не виконав ухвалу суду про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка набрала законної сили.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прокуратури Подільського району м. Києва, внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат заперечували проти зміни запобіжного заходу, просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен бути об'єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та одночасно не бути для нього завідома непомірним.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає, пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше судимий за алогічний злочин, не одружений, офіційно не працюючий, умисно не виконав ухвалу суду про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка набрала законної сили, а також умисно переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідома непомірним для ОСОБА_2 суд не вбачає.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2 враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, те, що він не працює, раніше судимий, не одружений, постійного місця проживання не має, що дає суду підстави вважати, що він може ухилитись від слідства та суду.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв'язку з цим змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_2, враховуючи при цьому подальшу можливість його переховування від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний порушив обов'язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому є достатні обґрунтовані підстави для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 200, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України Нечипорука П.Д. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Бородянка, Київської області, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстровани за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий: АДРЕСА_1, раніше судимий 16.06.2009 року Іванівським раййоним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, постановою Бородянського ройонного суду Київської області від 27.04.2010 року випробувальний термін відмінено та направлено до місця позбавлення волі терміном на 4 роки. 16.05.2014 року звільнився по відбуттю терміну покарання, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.

Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного, після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали становить до 10.07.2015 об 11 годин 00 хвилин включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань для подальшого утримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяПавленко О.О.