Ухвала суду № 44840130, 28.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 629/5453/13-ц Головуючий І інстанції - Харабадзе К.Ш.

Провадження: 22-ц/790/2785/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Лозівська міська рада Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Харківської області державної адміністрації, Лозівська міжрайонна прокуратура Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства, визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, відібрання дітей і повернення батькові та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому посилалися на те, що батьки мають переважні права на особисте виховання дитини, переважні права на проживання дитини з ними, вимагати відібрання дитини від будь-якої особи, яка тримає дитину у себе не на підставі закону або рішення суду. ОСОБА_2 є батьком дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір дітей - ОСОБА_6 визнана недієздатною за рішенням суду. ОСОБА_2 позбавлений можливості виховувати своїх дітей, оскільки їх без законних підстав утримує матір ОСОБА_6 та бабуся дітей - ОСОБА_1. ОСОБА_1 не дозволяє батькові спілкуватися з дітьми. Також вчиняє перешкоди у спілкуванні з дітьми іншій бабусі дітей - ОСОБА_3

Просили визнати батьківство ОСОБА_2 щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 у спілкуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_2; відібрати від ОСОБА_1 дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і повернути їх батькові ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами, в яких посилалася на те, що є опікуном своєї недієздатної доньки ОСОБА_6, у якої є діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_2 визнано батьком ОСОБА_4 за рішенням суду, записано в графі батько у свідоцтві про народження ОСОБА_5. Однак діти фактично залишились без піклування батьків та перебувають на утриманні ОСОБА_1, мешкають в її квартирі. ОСОБА_2 не приймає часті в утриманні своїх дітей, в їх розвитку і вихованні, розпиває спиртні напої, матеріальної допомоги не надає, з моменту народження дітей не спілкується з ними, не цікавиться станом їх здоров'ям, життям, тощо, ухиляється від свого батьківського обов'язку. ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна.

Просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_4; призначити її опікуном над ОСОБА_5 та ОСОБА_4; визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з нею, як бабусею дітей, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у розмірі по 1/4 частини усіх видів доходів на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 з батьком, ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 з батьком, ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2. Відібрано малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від бабусі ОСОБА_1 та передано їх батькові ОСОБА_2 В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити рішення та задовольнити позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд необґрунтовано незадовольнив вимоги щодо негайного відібрання дітей, та їх повернення до батька; зобов'язання ОСОБА_1 негайно передати двох дітей їх батьку; не перешкоджати негайному поверненню дітей. Ці обставини утруднять виконання рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення посилаючись на неповне з'ясування фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що у матеріалах справи знаходяться довіреності, які на її думку, свідчать про відсутність повноважень сторін. В порушення ст.ст. 3, 8, 38, 42, 44 ЦПК України суд першої інстанції не перевірив повноваження осіб, які діяли від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи повноважень на це. Зазначає, що оригінали довіреностей до суду не надавалися, судом не оглядались. Вважає, що ксерокопії медичних довідок та довідки з місця роботи, видані на ім'я ОСОБА_2 не є належними доказами та не можуть бути взяті судом до уваги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у Книзі реєстрації народжень батьком дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано - ОСОБА_2. Також з огляду на ставлення батька до виконання своїх батьківських обов'язків, вік дітей, стан їх здоров'я, можливість батька забезпечити належне виховання дітям, характер їхніх взаємовідносин, інші обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 про відібрання його дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від ОСОБА_1 і передачу їх йому. Підстав за ч. 5 ст. 170 СК України для негайного відібрання дітей судом встановлено не було. У зв'язку з тим, що судом вирішено визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з батьком, відібрати дітей і передати їх батькові, підстави для задоволення вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод з боку ОСОБА_1 Л.I. у спілкуванні з дітьми відсутні.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, призначення опіки та стягнення з нього аліментів на дітей відсутні. ОСОБА_1 не доведено належними доказами, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не доведено винну поведінку батька ОСОБА_2

Судом не встановлено наявності підстав за ч. 3 ст. 161 СК України для передачі дітей бабусі ОСОБА_1, також не встановлено, що ОСОБА_2 своєю поведінкою може зашкодити здоров'ю та розвитку дітей.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи, вимогам закону та наданим сторонами доказам.

По справі встановлено, що матір'ю дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ОСОБА_6, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та яку за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2013 року, що набрало законної сили, визнано недієздатною /т.2 а.с 123/. Над нею призначено опікуном - ОСОБА_1, за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2013 року, що набрало законної сили /т.2 а.с. 126/.

Батьком дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ОСОБА_2

Батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано ОСОБА_2 за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2014 року, яке набрало законної сили, цим рішенням суду також змінено по батькові дитини на Олександрович /т. 2 а.с. 200-202, т. 3 а.с.91- 93/.

Батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказано ОСОБА_2 згідно актового запису про народження /т.3 а.с. 119, 122-123/.

Діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають з бабусею ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5 реєстрації місця проживання не має. ОСОБА_4 здоров, має 1 групу здоров'я, щеплений згідно віку. ОСОБА_5 має міопію слабого ступеню, 2 групу здоров'я /т. 3 а.с. 207,208, т. 4 а.с. 30,36,37/.

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком.

Окрім ОСОБА_1, дитини - ОСОБА_4, матері дітей - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_9, 1982 року народження, ОСОБА_10, 1985 року народження, ОСОБА_11, 2007 року народження, ОСОБА_12, 2010 року народження /т. 3 а.с. 242/.

Актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 від 05.03.2014 року встановлено, що сім»я ОСОБА_1 складається з 8 чоловік, сім'я проживає в 3-х кімнатній квартирі на 2 поверсі 2-х поверхового будинку з усіма зручностями: вода, опалення, газ, електрика. Санітарний стан приміщення є задовільним, робиться ремонт. Наявне підсобне господарство, земля 0,6 га. Матеріальна забезпеченість сім*ї складається з пенсії ОСОБА_1 - 940 грн., пенсії ОСОБА_6 -974 грн., допомоги по догляду за ОСОБА_6 - 1200 грн., допомоги по догляду за ОСОБА_4 до 3-х років - 1000 грн., допомоги на підопічну дитину - 1120 грн., допомоги на 2-х дітей ОСОБА_10, 1985 року народження, яка є матір'ю-одиначкою, - 1500 грн., які ОСОБА_10 віддає ОСОБА_1 За висновками обстеження винесено офіційне попередження ОСОБА_1, оскільки дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є нею незареєстрованим, не має свідоцтва про народження, зобов'язано ОСОБА_1 провести реєстрацію народження ОСОБА_5 /т. 3 а.с. 233,234/.

Актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 від 31.03.2014 року встановлено, до за вищевказаною адресою проживають 9 осіб, реєстрація народження дитини ОСОБА_5 так і не проведена ОСОБА_1, дитина ОСОБА_4 дошкільний заклад не відвідує. Для дітей облаштовані місця для сну, в квартирі є всі необхідні меблі, предмети побуту, проводиться косметичний ремонт, взаємини між членами сім*ї доброзичливі. Матеріальна забезпеченість сім'ї достатня /т. 3 а.с. 235-236/.

Актом обстеження матеріально-побутових умов життя сім'ї ОСОБА_1 від 07.08.2014 року встановлено, що за адресою проживають 9 осіб, діти - ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та недієздатна ОСОБА_6 сплять на одному дивані. У дітей - ОСОБА_15, ОСОБА_16 є окрема кімната, 2 ліжка. Санітарний стан приміщення є задовільним, взаємини між членами сім*ї доброзичливі. На момент обстеження опікуна ОСОБА_1 вдома не було, шестеро дітей перебували з недієздатною ОСОБА_6 Опікуна ОСОБА_1 попереджено про відповідальність за порушення прав дітей. Зобов'язано вирішити питання щодо спальних місць кожній дитині, вирішити питання щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 /т. 3 а.с. 237-239/.

Актом обстеження матеріально-побутових умов життя сім'ї ОСОБА_1 від 07.10.2014 року і встановлено, що для дітей потрібно забезпечити окремі спальні місця, привести до ладу дитячі речі. У телефонній розмові з членом комісії, яка прибула для проведення обстеження, опікун ОСОБА_1 повідомила, що її не має вдома, але після чергового дзвінка ОСОБА_1 відчинила двері, так як насправді була вдома. ОСОБА_1 була попереджена про недопустимість подібної поведінки в подальшій співпраці /т.3 а.с. 240-241/.

Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 25.11.2014 року № 543 з урахуванням рішення суду від 10.06.2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратив статус дитини, позбавленої батьківського піклування, і ОСОБА_1 було звільнено від здійснення повноважень опікуна та було припинено опіку над ОСОБА_4. ОСОБА_4 було передано на виховання батьку ОСОБА_2, визначено місце проживанням ОСОБА_4 з батьком за адресою: АДРЕСА_2, дозволено ОСОБА_2 зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 /т.3 а.с. 232/. Однак, рішення виконавчого комітету від 25.11.2014 року № 643 на час розгляду справи не виконане.

ОСОБА_2 є батьком дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у шлюбі не перебуває, інших дітей не має, має добрий стан здоров'я, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває/т.3 а.с.243/, проживає у ізольованій квартирі житловою площею 22,7 кв.м, загальною площею 44,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, яка розміщена на 1 поверсі одноповерхового будинку, складається з двох кімнат, з частковими зручностями, опалення пічне, технічний стан будинку, характеристика житлової площі - добрі. На житловій площі зареєстровані 2 особи: ОСОБА_2 з 2014 року, ОСОБА_2 з 2007 року /т. 4 а.с.145-154/. ОСОБА_2 за місцем проживання у вживанні алкогольними та наркотичними речовинами помічений не був, громадський порядок не порушував, скарги на його поведінку від сусідів та інших жителів с. Гвардійське до Чорноморської селищної ради не надходили /т. 3 а.с. 221/. ОСОБА_2 працює у Tradestone jnergy S. А. на посаді продавця-консультанта з 11.09.2014 року, має самостійний постійний дохід, за вересень-жовтень 2014 року йому нараховано 2066, 67 грн./т. 3 а.с.219,220/.

Актом обстеження умов проживання ОСОБА_2 від 21.08.2014 року встановлено, що житло розміщене за адресою: АДРЕСА_5 на 1 поверсі 1 поверхового будинку з централізованим водо-, елетропостачанням, електроопаленням, складається з 2 кімнат, коридору, кухні, туалетної кімнати, проживає 3 особи. Умови проживання є довільними. Квартира приватизована, вмебльована сучасними меблями, технікою, відремонтована. Туалетна кімната обладнана дорогою технікою, душовою кабінкою, унітазом, пральною машиною. Біля квартири є придомова ділянка. Для виховання та розвитку дітей створено такі умови: для дітей надана окрема кімната, яка відремонтована, охайна. Є дитяче ліжко, 1-спальний диван складний, 2-х спальний Ліван, стіл-тумба, телевізор, місце для іграшок з дитячими іграшками, місце для власних речей дітей. Традиції сім'ї, сімейні відносини побудовані на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Родина хоче повернути дітей з метою створення повноцінної сім'ї /т.3 а.с. 211/.

Згідно висновку від 16.11.2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області вважає доцільним визначення місця оживання малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 /т.3 а.с.213-214/.

За висновками від 20.11.2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області вважає в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визначити їх місце проживання разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 /т.3 а.с.223-228/.

У висновку від 22.12.2014 року щодо доцільності чи недоцільності відібрання дітей від ОСОБА_1 і повернення батькові орган опіки та піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області з огляду на складні цивільно-правові відносини між сторонами в даному спорі надається на розсуд суду, виходячи з інтересів дітей /т.4 а.с.29-30/.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що відмова у задоволенні частини їх позовних вимог щодо негайного відібрання дітей, та їх повернення до батька; зобов'язання ОСОБА_1 негайно передати двох дітей їх батьку; не перешкоджати негайному поверненню дітей - утруднить виконання рішення не спростовують висновки суду першої інстанції.

Статтею 170 СК України передбачені випадки, при наявності яких, прокурор або орган опіки та піклування мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини. Підстави для негайного відібрання дітей в даному випадку відсутні.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом взяті до уваги неналежні докази спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Суд обґрунтовано встановив, що відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та задоволення інших позовних вимог ОСОБА_1

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -