Ухвала суду № 44839878, 09.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/1239/15-к Головуючий 1 інстанції Білінська О.В.

Провадження: 11сс/790/200/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст. 176 - 179 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів: Чопенка Я.В., Яковлевої В.С.,

при секретарі Черкасові А.О.,

за участю прокурора Константінова К.В.,

захисника Борзих Ю.В.,

підозрюваного Романенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2015 року слідчий з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Янченков О.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Романенко Олексія Олександровича, 08.08.1957 року народження, з вищою освітою, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Хорошевський, 34, не судимого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні Романенко О.О., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з визначенням застави у розмірі 121800 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, включивши у строк запобіжного заходу строк затримання та перебування Романенка О.О. під вартою. Також просить визначити заставу у розмірі 1000000 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного Романенка О.О. та його захисника Борзих Ю.В., які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого Романенко О.О., працюючи згідно наказу 135 від 30.03.2012 року військовим комісаром Жовтневого об’єднаного районного військового комісаріату міста Харкова, маючи спеціальне звання полковник, одержав неправомірну вигоду шляхом вимагання з наступних обставин.

Відповідно до ст.28 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 р., єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними силами України і полягає в наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця; наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази; забезпеченні виконання значених рішень (наказів) виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України. Відповідно до ст.30 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999, начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов’язаний перевіряти їх виконання.

Згідно з ч. 9 Положення про військові комісаріати затвердженого Указом Президента України 15.02.1994, військовий комісар керує діяльністю військового комісаріату: видає приписки громадян призовних дільниць і призову їх на строкову військову службу, призову військовозобов’язаних та поставки техніки підприємств, установ, організацій у Збройні Сили та інші військові формування України в разі загальної чи часткової мобілізації, організовує і контролює їх виконання. Розглядає справи про адміністративні правопорушення, віднесені законодавством до його компетенції.

Відповідно до функціональних обов’язків Військового комісара Жовтневого ОРВК м. Харкова Романенка О.О. є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою: за бойову та мобілізаційну готовність військового комісаріату; за підготовку і успішне проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Жовтневого і Ленінського районів м, Харкова; за підготовку молоді військової служби проведення призову на військову службу, прийняття на військову службу за актом, за військову службу у військовому резерві.

27.01.2015 року в період часу з 14.00 до 15.00 год. заступник директора ТОВ «Харківенергосервіс» Ткаленко О.Л. прибув до Жовтневого об’єднаного районного військового комісаріату м. Харкова територіального управління «Північ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський, 13/15, де військовий комісар зазначеного військомату Романенко О.О. у зв’язку з затвердженням указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 повідомив останнього про необхідність його явки для проходження медичної комісії для подальшої мобілізації.

Ткаленко О.Л. про вказане повідомив директора ТОВ «Харківенергосервіс» Шевченка В.В.

28.01.2015 року Шевченко В.В. прибув до Жовтневого об’єднаного районного військового комісаріату м.Харкова територіального управління «Північ», який розташований за адресою: м. Харків, Полтавський шлях,13/15, де звернувся до військового комісара Романенка О.О. щодо можливості нездійснення мобілізації (призову) Ткаленка О.Л. у зв’язку із прийняттям Указу Президента України про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року.

У розмові Романенко О.О. почав вимагати від Шевченка В.В. неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за не здійснення мобілізації (призову) стосовно Ткаленка О.Л., у тому числі виключення останнього зі списків призовників. При цьому Романенко О.О. посилаючись на вищевказаний Указ Президента України, відповідальністю перед Державою щодо мобілізаційною готовністю повідомив Шевченка що в іншому разі Ткаленко О.Л. буде мобілізований (призваний) до лав Збройних Сил України, на, що Шевченко В.В. вимушений був погодитись оскільки втрачав кваліфікованого працівника. При цьому Шевченко В.В. передав Романенку О.О. через підлеглого йому працівника райвіськомату - Крамаренка Р.А., неправомірну вигоду в сумі 1000 грн.

Крім того, Романенко О.О. зажадав від Шевченка В.В. останню частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Романенка О.О., слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення Романенка О.О. кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення та дані про його особу.

Так, згідно вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2015 року про обрання у відношенні Романенка Олексія Олександровича, 08.08.1957 р.н., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 121800 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –